РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2017 по иску акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «БИНБАНК Столица» (далее Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № с залогом данного транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 283369,53 руб., из которых: задолженность по графику платежей – 259245,48 руб., пени- 24124,05 руб. Просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 283369,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований истца не возражал. Просил определить продажную стоимость автомобиля равной залоговой стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> руб., а также просил уменьшить размер пени.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора. 

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а также обязательство заемщика возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме, с залогом транспортного средства (л.д.33,34,76).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.65-70).

Согласно п.8 кредитного договора ответчик ФИО1 обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п.3.1 раздела 5 Условий обслуживания банковских продуктов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом с нарушением сроков и суммы возврата долга, установленных графиком платежей. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 283369,53 руб., из которых: задолженность – 259245,48 руб., пени – 24124,05 руб. (л.д.61-64).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу, поскольку произведен с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Данный расчет не оспаривается ответчиком.

Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить размер неустойки, рассчитанной истцом, в связи с его несоразмерностью. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита, в размере 24124,05 руб. подлежит уменьшению до 5000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании положений ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Из кредитного договора усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передает в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.9.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается для автомобилей со сроком эксплуатации от трех лет до четырех леи включительно - коэффициент износа 0,61. 

По своему усмотрению Банк вправе установить начальную продажную цену в размере не менее 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком, выбранным Банком, или определенной Банком на основании данных, полученных из средств массовой информации.

Истец в своих требованиях, сославшись на п.9.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, не указал продажную стоимость заложенного имущества, как и не представил доказательства износа залогового автомобиля с коэффициентом 0,61, в связи с чем, суд устанавливает продажную стоимость залогового имущества в размере 80% его залоговой стоимости равной 416000,00 руб. (520000,00 руб. х 80%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. 

Учитывая, что расчет штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера штрафа (неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу истца акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259245,48 руб., руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12033,70 руб., всего 276279,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1, легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, определив первоначальную продажную стоимость в размере 416000,00 руб., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате акционерному обществу «БИНБАНК Столица» из стоимости заложенного имущества, в размере276279,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданскимделам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы вНовомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2017 года.

Председательствующий