Дело № 1-221/2017г. копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего - судьи М.Е. Барановой, 

при секретаре судебного заседания О.С. Китаевой, 

с участием государственного обвинения - 

ст. пом. прокурора Петушинского района А.Г. Капитановой,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката С.А. Гермашева,

представившего удостоверение № и ордер № от дата.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Петушки материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, * судимого:

- *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут 1 сентября 2017 года до 09 часов 30 минут 2 сентября 2017 года ФИО1 находясь возле адрес, подойдя к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке рядом с указанным домом, при помощи принесенной с собой металлической арматуры, сломал навесной замок на двери указанной хозяйственной постройки и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Hammer» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо возражений, либо иных ходатайств не заявила.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Суд с учетом всех материалов дела считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший №1), с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и имеющего направленность против собственности граждан. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО1 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося начальником исправительного учреждения по месту последнего отбытия наказания удовлетворительно, по месту жительства и последнему месту работы положительно, органом полиции отрицательно, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение однородного преступления против собственности, неоднократно в течении года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не имеющего постоянного источника дохода, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и возраст.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновному явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте (л.д.46-51), наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст и положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного ФИО1, учитывая наличие судимости по приговору *, за которое ФИО1 отбывал реальное лишение свободы и был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней, является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. 

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, его социальную значимость, данные о личности виновного, наличие у него непогашенной судимости, рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, учитывая необходимость достижения целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, учитывает смягчающие вину обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, не имеется. 

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, и что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы по приговору * от дата, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и производятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ 

Копия верна. 

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова