Гражданское дело № 2-186/25

УИД № 78RS0009-01-2024-009788-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

17 февраля 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Тамбиева А.Р., при секретаре судебного заседания Батдыеве Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб от поврежденного транспортного средства в размере 1 132 600 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 700 рублей, расходы по оплате представителя в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 863 рубля. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Энгельса и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, при котором был причинен ущерб истцу, произошла по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра разворота на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу прямо двигавшемуся встречному автомобилю №», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение. Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования пунктов 1.3., 8.1, 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КРФ об АП. 

Для защиты своих прав и определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую экспертную организацию №

В соответствии с заключением специалиста ООО № за № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 1 132 600 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика, не была застрахована по ОСАГО.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству. 

В судебное заседание истец ФИО1, и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя, поддерживают исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 ни на подготовку по делу, ни в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. О причинах не явки, суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, то, в силу статьи 233 ГПК РФ суду предоставляется право, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В силу части 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: № государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 

Согласно административному материалу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, не уступил дорогу встречному транспортному средству, назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В повреждение стоимости ущерба истцом в материалах дела представлено заключение специалиста № согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 29.05.2024, составляет 1 132 600 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется товарный чек от 15.07.2024, где была произведена оплата на экспертное исследование ТС в размере 8 700 рублей.

Ответчик ФИО2 заключение специалиста №, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждении автомобиля истца не просил.

Данное экспертное исследования в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), ответчиком суду представлено не было.

При таких, установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 700 рублей, что подтверждается документально.

Кроме того, в материалах дела имеется договор № на оказания услуг, где между ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» и ответчиком ФИО1 заключен договор об оказании услуг за досудебную подготовку, подготовку искового заявления в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 863 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт серии №, выдан МВД по Карачаево-Черкесской Республике, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, Казахской ССР, (

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 1 132 600 (один миллион сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 863 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, а всего взыскать 1 215 163 (один миллион двести пятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.