Копия

№ 1-148/2019

№ 56RS0019-01-2019-000610-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 05 июня 2019 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В. и Мелекесова А.Г., 

потерпевших П. А.А. и М. А.Т.о,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ольберг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 30 декабря 2011 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, с приговором от 30 апреля 2008 года (судимость по которому погашена), с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 13 марта 2012 года, к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 03 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, на основании постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 апреля 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ изменено наказание по приговору от 30 декабря 2011 года и 03 сентября 2012 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании Постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2013 года освобожден условно – досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

(дата) в 

<

данные изъяты> время ФИО1, находясь в городе 

<

адрес>, в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сообщил ложные сведения П. А.А. о нехватке денежных средств в сумме 25 000 рублей для заправки автомобиля в городе 

<

адрес>. П. А.А., находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, (дата) года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (время московское) перечислил на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО1, денежные средства в сумме 25000 рублей, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя П. А.А., которые ФИО1 похитил.

После чего, (дата) г. ФИО1, находясь в городе 

<

адрес>, в неустановленном месте, в продолжение своих преступных намерений, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сообщил ложные сведения П. А.А. о необходимости ремонта автомобиля, для чего необходимы денежные средства в сумме 7 000 рублей. После чего П. А.А. попросил своего 

<

данные изъяты> П. С.А. о перечислении денежных средств в сумме 7000 рублей ФИО1 с имеющейся у него банковской карты. П. А.А., находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, через своего 

<

данные изъяты> П. С.А., с помощью мобильного приложения «

<

данные изъяты>», (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (время московское) перечислил на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № №, оформленной на имя П. С.А., которые ФИО1 похитил. 

Затем ФИО1, (дата), находясь в городе 

<

данные изъяты>, в неустановленном месте, в продолжение своих преступных намерений, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сообщил ложные сведения П. А.А. о необходимости денежных средств в сумме 1 500 рублей для приобретения продуктов питания. После чего П. А.А., находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (время московское) перечислил на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя П. А.А., которые ФИО1 похитил. 

После чего ФИО1, (дата), находясь в городе 

<

адрес>, в неустановленном месте, в продолжение своих преступных намерений, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сообщил ложные сведения П. А.А. о необходимости денежных средств в сумме 4 000 рублей для личных нужд. После чего П. А.А., находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> «б», (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (время московское) перечислил на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя П. А.А., которые ФИО1 похитил.

Таким образом, ФИО1 в период с (дата) по (дата) путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П. А.А., а именно денежные средства на общую сумму 37 500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. А.А. значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1 (дата), находясь в городе 

<

данные изъяты>, в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, предложил М. А.Т.о. организовать поставку товара по выгодной цене – фруктов из г. 

<

адрес> сообщив ему, что он находится в городе 

<

адрес> и у него есть возможность поставить фрукты в город 

<

адрес>. На данное предложение М. А.Т.о. ответил согласием приобрести фрукты на сумму 90 000 рублей. Также, ФИО1 убедил М. А.Т.о. в том, что оплата за товар должна производиться путем перевода на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №.

(дата) в 

<

данные изъяты> время М. А.Т.о., находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал П. С.А. денежные средства в сумме 48 000 рублей, чтобы последний перечислил их на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО1 После чего П. С.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (время московское) перечислил на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО1 в качестве оплаты за якобы поставляемый товар – фрукты из города 

<

адрес> денежные средства в сумме 48 000 рублей принадлежащие М. А.Т.о. со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №. Получив от М. А.Т.о. деньги, ФИО1, создавая видимость исполнения своих обязательств, сообщил М. А.Т.о. заведомо ложные сведения о том, что его товар загружен в автомобиль в городе 

<

адрес> и будет отправлен в город 

<

адрес> как только он осуществит следующий денежный перевод на сумму 42 000 рублей. 

(дата) года в 

<

данные изъяты> время М. А.Т.о., находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал П. А.А. денежные средства в сумме 42 000 рублей, чтобы последний перечислил их на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1 После чего П. А.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту (время московское) перечислил на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО1, в качестве оплаты за якобы поставляемый товар – 

<

данные изъяты> из города 

<

адрес>, денежные средства в сумме 42 000 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя П. С.А. Получив от М. А.Т.о. деньги, ФИО1, создавая видимость исполнения своих обязательств, сообщил М. А.Т.о. заведомо ложные сведения о том, что его товар загружен в автомобиль в г. 

<

адрес> и будет отправлен в г. 

<

адрес>. Действий по поставке товара для М. А.Т.о. из города 

<

адрес> ФИО1 не предпринял.

Таким образом, ФИО1 в период с (дата) по (дата) путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М. А.Т.о., а именно денежные средства на общую сумму 90000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшим П. А.А. заявлен гражданский иск на сумму 37 500 рублей, потерпевшим М. А.Т.о. на сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суду показал, что с потерпевшим П. А.А. 

<

данные изъяты>. В (дата) он звонил из 

<

адрес> П. А.А. и сказал, что в 

<

адрес> у него есть 

<

данные изъяты>, который занимается реализацией фруктов, и если кому либо нужны фрукты по выгодной цене, то он может организовать их перевозку. П. А.А. нашел своего 

<

данные изъяты>, который захотел купить фрукты. Для закупа фруктов ему отправили деньги на карту банка. Фрукты в г. 

<

адрес> загрузили и повезли через 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После этого у него была потеряна связь с поставщиками. Через какое – то время он узнал, что фрукты выгрузили в Самаре. За не доставленный груз ему деньги не вернули. У него не было умысла обмануть П. А.А. и М. А.Т., так как у них были 

<

данные изъяты> отношения. Сам он никому из потерпевших не звонил и не просил деньги, ему звонили поставщики и просили о помощи. Сам он доставкой груза не занимался. Таким образом, он сам был обманут теми поставщиками. 

Потерпевший П. А.А. суду показал, что (дата) г. ему позвонил его 

<

данные изъяты> ФИО1 и сказал, что находится в г. 

<

адрес> и у него есть возможность закупить фрукты и овощи по выгодной цене, и привезти в г.

<

адрес> и он попросил найти покупателя. Он сообщил об этом своему 

<

данные изъяты> М. А.Т.о, который занимается продажей фруктов. М. А.Т.о согласился закупить фрукты. Он дал телефон М. А.Т.о ФИО1 и далее они сами договаривались о закупке фруктов. (дата) г. по телефону ФИО1 попросил у него денег в долг, сказав, что надо заправить автомобиль, на котором перевозит в 

<

адрес> фрукты. Через банковскую карту он отправил ФИО1 25 000 рублей. (дата). ФИО1 попросил его забрать у М. А.Т. деньги и перевести ему на банковскую карту, пояснив что это для закупа фруктов и 

<

данные изъяты> для М. А.Т.о. Его 

<

данные изъяты> П.С. забрал у М. А.Т.о денежные средства в размере 48 000 рублей и перевел их ФИО1 (дата). затем таким же образом для закупа продукции он перевел от М. А.Т.о 42 000 рублей на банковскую карту ФИО1 Чуть позже, в этот же день, (дата) г. ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что он на машине пробил колесо, и попросил еще денег. Он при помощи своего 

<

данные изъяты> П. С.А. перечислил с банковской карты 7000 рублей на карту ФИО1 (дата) г. ФИО1 указывая, что находится в пути с г. 

<

адрес>, попросил денежные средства для покупки продуктов питания, он со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей также на карту ФИО1. (дата) г. он перевел ФИО1 4 000 рублей опять же по его просьбе, на дорожные расходы. ФИО1 так и не приехал и товар не привез. Деньги он ему не вернул. Он неоднократно писал ему смс-сообщения и звонил, однако никакого ответа не добился. Ущерб в размере 37 500 рублей для него является значительным, так как он и 

<

данные изъяты> не работают, получает 

<

данные изъяты> как 

<

данные изъяты> и на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший М. А.Т.о. суду показал, что в (дата) являлся 

<

данные изъяты>. Через П. А.А. ФИО1 (дата) г. предложил ему организовать поставку 

<

данные изъяты> из г. 

<

адрес>. Он согласился приобрести фрукты на сумму 90 000 рублей. ФИО1 его убедил в том, что оплата за товар должна производиться путем перевода на его банковскую карту. (дата) г. он передал П. С.А. денежные средства в сумме 48 000 рублей, чтобы последний перечислил их на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО1 П. С.А. перечислил на банковскую карту банка ФИО1 денежные средства в сумме 48 000 рублей. ФИО1 ему сообщил, что его товар загружен в автомобиль в г. 

<

адрес> и будет отправлен в г. 

<

адрес>, как только он осуществит следующий денежный перевод на сумму 42 000 рублей. (дата) г. он передал П. А.А. 42 000 рублей, которые он перечислил на банковскую карту ФИО1 А П. А.А. перечислил их на банковскую карту банка ФИО1 За все время переговоров с ФИО1, последний убеждал его, что сам лично находится в г. 

<

адрес>, а затем, что передвигается в г. 

<

адрес> на грузовом автомобиле с фруктами. На период (дата) года он являлся 

<

данные изъяты>, его доход в 

<

адрес> году составлял 50 000-60 000 рублей ежемесячно. При поступлении грузового автомобиля с фруктами в г. 

<

адрес> и после осмотра товара он был готов приобрести весь груз пол цене около 800 000 рублей, такая сумма у него имелась в распоряжении для оборота торговли. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей П. С.А. и Ф. И.С., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля П. С.А. следует, что он является 

<

данные изъяты> П. А.А. У его 

<

данные изъяты> есть 

<

данные изъяты> ФИО1 Также у его 

<

данные изъяты> есть 

<

данные изъяты> М. А.Т.о, который занимается розничной и оптовой реализацией фруктов и овощей. (дата) года ему позвонил его 

<

данные изъяты> П. А.А., и попросил его взять у М. А.Т. денежные средства в сумме 48 000 рублей и перевести их на банковскую карту ФИО1, номер которой сообщил. Он поехал к М. А.Т.о, взял у него деньги в сумме 48 000 рублей, после чего в отделении «Сбербанка» по пр. Ленина, 47 в г. Орске он на свою карту № положил данную сумму для перевода ее на номер карты ФИО1 Когда он пополнил счет своей карты, он перевел на номер карты ФИО1 (№) деньги в сумме 48 000 рублей. О том, что он перевел данные денежные средства, сообщил отцу. (дата) г., так как у 

<

данные изъяты> не было с собой своей карты, 

<

данные изъяты> взял у него (П. С.А.) его карту «Сбербанка», чтобы вновь перевести деньги ФИО1, какую сумму нужно перевести он у 

<

данные изъяты> не спрашивал. Как позже он узнал, что 

<

данные изъяты> пополнил счет его карты на 42 000 рублей, которые перевел на карту ФИО1 №. После чего 

<

данные изъяты> вернул ему карту. В этот же день ему позвонил 

<

данные изъяты> и попросил занять ему денежные средства, а именно 7 000 рублей и перевести их со своей карты на банковскую карту ФИО1 Он в этом же отделении «Сбербанка» по пр. Ленина, 47 в г. Орске со своей банковской карты № перевел на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в сумме 7 000 рублей. Впоследствие его 

<

данные изъяты>, П. А.А., рассказал ему, что ФИО1 обманул его и М. А.Т.о и похитил у его 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 37 500 рублей, а у М. А.Т. 90 000 рублей (Том 1 л.д.167-168).

Из показаний свидетеля Ф. И.С. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк». В его должностные обязанности входит проверка физических и юридических лиц на предмет наличия негативной информации и взаимодействие с органами внутренних дел. Следователем представлена выписка по банковской карте №, открытого (дата) г. на имя физического лица – ФИО1, (дата) г.р. Может пояснить, что посмотрев данную выписку, (дата) (дата обработки), (дата) в 

<

данные изъяты> (дата операции), вид, место совершения операции – SBOL MOSCOW RU (зачисление денежных средств онлайн-переводом), сумма зачисления (транзакции) 25 000 рублей от П.А.А., № 

<

данные изъяты> ОСБ, паспортные данные №. Далее указано (дата) АТМ (дата) ORENBURG RU (номер банкомата и его нахождение в г. 

<

адрес>), снятие денежных средств в сумме 25 000 рублей. (дата) – зачисление 48 000 рублей от П.С., № 

<

данные изъяты> ОСБ паспортные данные №. Таким же образом указаны банкоматы АТМ № (снятие 20 000 рублей, 28 000 рублей). (дата) г. зачисление в сумме 42 000 рублей от П.С., № 

<

данные изъяты> ОСБ паспортные данные №, снятие в банкомате № в г. 

<

данные изъяты> в сумме 41 500 рублей. (дата) г. зачисление в сумме 7 000 рублей от П.А.А., № 

<

данные изъяты> ОСБ, паспортные данные №. (дата) зачисление в сумме 1 500 рублей от П.А.А., № 

<

данные изъяты> ОСБ, паспортные данные №, снятие (дата) в банкомате № в г. 

<

адрес>. (дата) зачисление в сумме 4 000 рублей от П. П.А.А., № 

<

данные изъяты> ОСБ, паспортные данные №, снятие в банкомате № в г. 

<

адрес>. Все указанные банкоматы расположены в г. 

<

адрес> (Том 1 л.д.162-164).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от (дата) года между потерпевшим П. А.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший П. А.А. в присутствии ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал на ФИО1 как на лицо, которое путем обмана похитило у него денежные средства на общую сумму 37 500 рублей, которые до настоящего времени не вернул (том 1 л.д.135-137);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) г. И фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен кабинет № 37 ОП № 1 МУ МВД России «Орское» по ул. Нефтяников, д. 14, с участием потерпевшего П. А.А., в ходе которого осмотрен его мобильный телефон с имеющейся информацией об смс-сообщениях с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 о том, что последний сообщает П. А.А. о доставке товара в г. 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) г., согласно которого установлено местонахождение банкомата № ПАО Сбербанк по ул. Краматорская, 2 «б» в г. Орске, с помощью которого потерпевший П. А.А. перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей (Том 1 л.д.81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) г., согласно которого установлено местонахождение банкомата ПАО Сбербанк без номера по ул. Советская, 63 в г. Орске с помощью которого потерпевший П. А.А. перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, а также банкомат №, с помощью которого перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей (Том 1 л.д.75-80);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) г., согласно которого установлено местонахождение банкомата № ПАО Сбербанк по пр. Дзержинского, д. 5 в г. Оренбурге, через который с карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1 было осуществлено снятие денежных средств (дата) в сумме 1000 рублей и на карту ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1500 рублей, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя П. А.А. (Том 1 л.д.208-213);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) г., согласно которого установлено местонахождение банкомата № ПАО Сбербанк по ул. Кирова, д. 32 в г. Оренбурге, через который с карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1 было осуществлено снятие денежных средств (дата) г. в сумме 41500 рублей и на карту ФИО1 поступили денежные средства в сумме 42000 рублей и 7000 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя П. С.А. (Том 1 л.д.214-219);

- протоколом осмотра документов от (дата) г., в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств выписки по картам ПАО «Сбербанк»: № на имя ФИО1, в которых отражено движение денежных средств на его карте №: (дата) г. в сумме 25000 рублей от П. А. А., (дата) г. в сумме 48000 рублей от П. С. А., в сумме 7000 рублей от П. А. А.; (дата) г. в сумме 1500 рублей от П. А. А.; (дата) г. в сумме 4000 рублей от П. А. А., № на имя П. С. А., согласно которой на счет №, принадлежащий ФИО1 переведены денежные средства: (дата) г. – 48000 рублей, (дата) г. – 42000 и 7000 рублей, № на имя П. А. А. согласно которой на счет №, принадлежащий ФИО1 переведены денежные средства: (дата) г. – 25000 рублей, (дата) г. – 1500 рублей, (дата) г. – 4000 рублей (Том 1 л.д. 181-188);

- протоколом осмотра предметов от (дата) года, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства диск CD-R, содержащий детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, за период с (дата) по (дата), который осуществлял соединения в зоне обслуживания базовых станций, расположенных на территории г. 

<

адрес>, за указанный период не зафиксировано. (дата) г. и (дата) г. зафиксированы входящие смс-уведомления с абонентского номера №, принадлежащего ПАО «Сбербанк». За период с 

<

данные изъяты> (дата) г. по 

<

данные изъяты> (дата) г. зафиксировано 55 попыток абонентского номера № (принадлежащего М. А.Т.о.), осуществить входящие соединения с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1, однако, указанные попытки отнесены в разряд несостоявшихся вызовов. За тот же период зафиксировано 18 попыток абонентского номера № (принадлежащего П. А.А.), осуществить входящие соединения с абонентским номером № находившимся в пользовании ФИО1, однако, указанные попытки, также, отнесены в разряд несостоявшихся вызовов (Том 1 л.д. 1-22);

- справкой от (дата) из ИФНС по г. Орску Оренбургской области, согласно которой М. А.Т.о. состоял на учете в налогов органе в качестве 

<

данные изъяты> с (дата) по (дата), справки о доходах формы 2НДФЛ за (дата) год им не представлялись.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. 

Исследованные по делу доказательства по обоим преступлениям, судом перечислены вместе, поскольку одни и те же доказательства являются общими по обоим рассматриваемым преступлениям, также как им дается общий анализ. 

Свою виновность в совершении преступлений подсудимый в судебном заседании не признал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части оспаривания своей виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд относится к ним критически, не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 в той части, что он был длительное время знаком с П. А.А. и в (дата) договаривался с ним и с М. А.Т.о о перевозке фруктов, получал от них денежные средства в размере, указанном в предъявленном обвинении, судом берутся в основу приговора, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями потерпевших по делу и другими установленными обстоятельствами. 

Потерпевшие П. А.А. и М. А.Т.о подтвердили факт переговоров с ФИО1 в (дата) года относительно закупки и перевозки им фруктов из 

<

адрес>, а также факт передачи ими денежных средств ФИО1 для этих целей, при этом указали, что Григорян им сообщал, что сам лично находится в 

<

адрес> и занимается закупкой фруктов, а также в последствии указывал, что передвигается на грузовом автомобиле уже с фруктами в 

<

адрес>, тем самым создавал иллюзию исполнения им принятых обязательств по доставке фруктов, для чего он получал денежные средства от потерпевших. 

Показания потерпевших, относительно введения их в заблуждение о нахождении ФИО1 в 

<

адрес>, являются стабильными на протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, также они подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 

Свидетель П. С.А. подтвердил факт перевода ФИО1 денежных средств по просьбе 

<

данные изъяты> П. А.А. за якобы оказание услуг по доставке фруктов из города 

<

адрес>.

Свидетель Ф. И.С. на основании банковских выписок подтвердил факт перевода денежных средств в (дата) П. А.А. на банковскую карту ФИО1 и получение этих денежных средств последним в г. 

<

адрес> через банкоматы. 

Показания все свидетели и потерпевшие давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. 

Показания потерпевших относительно передачи ими денежных средств ФИО2 подтверждены протоколом осмотра документов о движении денежных средств по счетам, выписками о переводе денежных средств, подтвержден факт хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств и переводе их на банковский счет подсудимого. 

Сведениями детализации телефонных переговоров ФИО1, а также сведениями о месте получения им в банкоматах денежных средств, полученных от потерпевших, подтверждается обстоятельство нахождения ФИО1 в рассматриваемый период времени только в г. 

<

адрес>.

Таким образом, версия подсудимого о том, что он получал денежные средства от потерпевших для реального закупа фруктов, находясь в г. 

<

адрес> и в последствии сам был обманут неизвестными лицами, между которыми и потерпевшими он был посредником, была опровергнута указанными доказательствами.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данных преступлений действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественноопасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, путем обмана П. А.А. и М. А.Т.о., похитил принадлежащие последним денежные средства, и впоследствии реализовал возможность распорядиться ими по своему усмотрению. О наличии умысла подсудимого на хищение чужного имущества путем мошенничества, также указывает факт невозвращения полученных денежных средств на протяжении длительного времени, около 

<

данные изъяты> лет. 

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств у П. А.А.), нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшего П. А.А. значительным, исходя из его социального и материального положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Мелекесов А.Г. переквалифицировал действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего М. А.Т.о с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, учитывая следующее. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оценивая последствия совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о незначительности причиненного на период (дата) потерпевшему М. А.Т. ущерба, в связи с чем, действия ФИО1 (по эпизоду хищения денежных средств в размере 90 000 рублей у М. А.Т.) подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Показания потерпевшего М. А.Т. в этой части, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, во внимание не принимаются, поскольку определение значительности ущерба, причиненного преступлением, является оценочной категорией. 

Судом также учитывается имущественное положение потерпевшего М. А.Т., он являлся в (дата) года 

<

данные изъяты>, то есть занимался деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли. Его ежемесячный доход составлял 50 000 - 60 000 рублей, то есть он имел постоянный источник дохода, а также при поступлении фруктов он намеревался рассчитаться за товар денежными средствами в размере 800 000 рублей, которые у него имелись в наличии и находились в свободном обращении, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах размер причиненного ущерба 90 000 рублей не мог являться для него значительным.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана, его действия судом квалифицируются по 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств у П. А.А.);

- ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду хищения денежных средств у М. А.Т.о.).

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует - если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 111 3 части первой статьи 24, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку, после переквалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении М. А.Т.о, он отказался от прекращения уголовного дела (по ч. 1 ст. 159 УК РФ), рассмотрение уголовного дела было продолжено в общем порядке, а с учетом признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления, ему подлежит назначению наказание, после чего он должен быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, также по обоим преступлениям, суд относит согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок по каждому из преступлений, и не находит возможным достижение целей наказания без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенные ФИО1 преступления, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенных преступлений, поведения после их совершения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для замены в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего П. А.А. о компенсации имущественного вреда – взыскании с подсудимого 37 500 рублей, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб. Также судом учитывается признание гражданского иска подсудимым ФИО1

Гражданский иск М. А.Т. по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с (дата) года по (дата) включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период предварительного расследования с (дата) года по (дата) года включительно и с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего П. А.А. о компенсации имущественного вреда, удовлетворить в полном объеме - взыскать с ФИО1 в пользу П.А.А. 37 500 рублей в счет компенсации имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшего М. А.Т.о оставить без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом – М. А.Т.о право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- диск CD-R ООО «Т2Мобайл», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, выписки о движении денежных средств по банковской карте №, открытых на имя П. А.А., по карте №, принадлежащей ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Б. Курунов

Справка: Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 года №22-2232/2019, постановлено:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2019 года, в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.12.2011 г. и от 03.09.2012 г. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, и назначение по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания - ограничения свободы. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Изменить резолютивную часть приговора: 

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание, в виде ограничения свободы, на срок 08 месяцев.

Снизить ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ срок наказания, в виде лишения свободы, до 01 года 06 месяцев. 

Исключить указание на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания - ограничения свободы. 

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания Григоряном Тиграном Рамзестовичем наказания, в виде лишения свободы, на исправительную колонию общего режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей с (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с (дата) зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2019 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Ольберг Ю.А. оставить без удовлетворения. 

Судья М.Б. Курунов

Секретарь Б.З. Алдабергенова