дело № 2-988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Энс В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, применении штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 22 755 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 18 085 руб. 13 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением к ответчику, которым была произведена выплата страхового возмещения (дата) в размере 77 069 руб. 83 коп, (дата) в размере 61 669 руб. 48 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п.п.18,19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО - Гарантия».

У истца на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, полис отсутствовал, что является препятствием для прямого взыскания страхового возмещения.

(дата) истец обратился с полным пакетом документов к ответчику о выплате страхового возмещения, указанный факт сторонами не оспаривался. 

(дата) ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 77 069 рублей 83 копейки и (дата) – в размер 61 669 рублей 48 копеек.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 171 400 рублей, при этом стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 30 000 рублей.

После получения указанного выше заключения, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией об оплате страхового возмещения на основании указанного выше заключения ООО ОК «Эксперт Оценка» и возмещении расходов на оценку.

(дата) ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 9 905 рублей 46 копеек. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 22 755 рублей 23 копейки.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, экспертом ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) с учетом износа, составляет – 158 714 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» суд признаёт недопустимым доказательством поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В частности, в нём применены неверные коды запасных частей (конденсатора и трубы компрессора/ конденсатора), что привело к завышению цен.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10 069 рублей 23 копейки (158 714 – 148 644,77).

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховой выплате принято (дата), (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, в размере 77 069 рублей 83 копейки, тем самым, нарушив действующее законодательство, не исполнив свои обязательства до настоящего времени.

Следовательно, за период с (дата) (день, следующий за днем, установленным для принятия решения) по (дата) (дата третей выплаты) с ответчика надлежит взыскать неустойку.

Размер недоплаченного страхового возмещения в первый период составляет 81 644,17 рублей (158 714 – 77 069,83).

Просрочка платежа за период с (дата) по (дата) (дата второй выплаты) составляет 6 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 4 898 рублей 65 копеек (81 644,17 *1%*6 дней).

Размер недоплаченного страхового возмещения во второй период составляет 19 974 рубля 69 копеек (158 714 – 77 069,83 – 61 669,48).

Просрочка платежа за период с (дата) по (дата) составляет 17 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 3 395 рублей 70 копеек (49 974,69 *1%*17 дней).

Таким образом, сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составила 8 294 рубля 35 копеек.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7 534 руб. 62 коп. (50% *(10 069,23 руб. + 5 000 руб.).

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

При этом, как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанциями от 23 и (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично с учётом пропорциональности удовлетворённых требований и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО1 в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от (дата) усматривается, что данная доверенность наделяет указанные в ней лица широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на один год, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

Расходы истца на составление отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» в сумме 30 000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (55,75%) в сумме 16 725 рублей и 1 115 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены в равных долях на истца и ответчика.

Согласно заявлению директора ООО «ЦО «Эксперт 74» ФИО4 оплата судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей не поступила.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает небходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в размере 6 132 рубля 50 копеек, с ФИО1 – 4 867 рублей 50 копеек.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 182 руб. 66 копеек (882,66+300), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, применении штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 069 (десять тысяч шестьдесят девять) рублей 23 копейки, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7 534 (семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 16 725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 4 867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков