Дело № 2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третьему лицу, на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что 02.10.2017г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Инфинити QX70 г/н №/rus, принадлежащее на праве собственности ООО "СМУ-7", под управлением ФИО3 и ФИО7 госномер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017г. виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Инфинити QX70 г/н №/rus, принадлежащим на праве собственности ООО "СМУ-7", которое в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застраховало свою ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0390915774. Также виновник ДТП ООО "СМУ-7" предоставило полис ДСАГО СК "Росгосстрах" серии 6003 №2884258 от 13.10.2016г. на сумму 3000000 руб.

23.05.2018г. заявитель, в соответствии с правилами добровольного страхования, собрал все необходимые документы и предоставил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО. 

ПАО СК "Росгосстрах" организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, но выплату не произвела.

В связи с этим, заявитель был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ООО "Авторегион-Эксперт» ИП ФИО4 определил в заключении от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 GL350 госномер С 754 ХО 161/rus с учетом износа – 2 972 195 руб., УТС – 110194 руб.

Таким образом, указывает истец в иске, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта за минусом безусловной франшизы в размере 400 000 руб. в соответствии с договором (2972195 + 110194 - 400000) = 2 682 389 руб. в соответствии с договором ДСАГО серии 6003 №2884258 от 13.10.2016г.

Истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты по ДОСАГО 23.05.2018г. в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты для ответчика истек 04.07.2018г. Таким образом, указывает в иске истец, за период времени с 05.07.2018г. по 13.07.2019г. с последующими периодами на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, истец, ссылаясь в иске на нормы ГК РФ, Закона об ОСАГО, просит суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 2 682 389 руб.; неустойку в сумме 4 809 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 1341194 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.54 том 2).

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания производства по делу, учитывая ранее поданные ходатайства истца об отложении судебного заседания на 09.07.2020г. (л.д.39,41 том 2), рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.09.2019г. (л.д.45-16 том 2) в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.12-38 том 2). Пояснил также, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2019г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что экспертным заключением было установлено отсутствие связи между столкновением автомобилей Инфинити QX70 г/н №/rus, принадлежащего на праве собственности ООО "СМУ-7", под управлением ФИО2 и ФИО7 госномер № 161/rus, принадлежащего истцу при ДТП имевшего место 02.10.2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2020г. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2019г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, решение суда 02.03.2020г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела. Подача ФИО1 кассационной жалобы на данные судебные постановления не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Представитель 3-го лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд полагает необходимым, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Инфинити № г/н №/rus, принадлежащее на праве собственности ООО "СМУ-7", под управлением ФИО2 и ФИО7 госномер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017г. виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Инфинити QX70 г/н №/rus, принадлежащим на праве собственности ООО "СМУ-7", которое в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховало свою ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0390915774. Также виновник ДТП ООО "СМУ-7" предоставило полис ДСАГО СК "Росгосстрах" серии 6003 №2884258 от 13.10.2016г. на сумму 3 000 000 руб.

23.05.2018г. заявитель, в соответствии с правилами добровольного страхования, собрал все необходимые документы и предоставил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО. 

ПАО СК "Росгосстрах" организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, но выплату не произвела.

В связи с этим, заявитель был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ООО "Авторегион-Эксперт» ИП ФИО4 определил в заключении от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 GL350 госномер С 754 ХО 161/rus с учетом износа – 2 972 195 руб., УТС – 1 10 194 руб.

Таким образом, указывает истец в иске, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта за минусом безусловной франшизы в размере 400 000 руб. в соответствии с договором (2972195 + 110194 - 400000) = 2 682 389 руб. в соответствии с договором ДСАГО серии 6003 №2884258 от 13.10.2016г.

Истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты по ДОСАГО 23.05.2018г. в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты для ответчика истек 04.07.2018г. Таким образом, указывает в иске истец, за период времени с 05.07.2018г. по 13.07.2019г. с последующими периодами на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка.

Для определения существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а именно получены ли механические повреждения на автомобиле истца в едином механизме в результате ДТП от 2.10.2017г., определения стоимости восстановительного ремонта была назначена (л.д.155-157 том 1) и проведена судебная экспертиза (л.д.176-222 том 1), после производства которой, судебное разбирательство было возобновлено определением суда от 28.11.2019г. (л.д.223 том 1).

Определением суда от 17.12.2019г. производство по настоящему делу №2-3866-19 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу гражданского дела №2-2824/2019 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Этим же определением к участию в деле было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.236-237 том 1). 

Определением суда от 23.06.2020г. производство по настоящему делу было возобновлено (л.д.11 том 2). 

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2019г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что экспертным заключением было установлено отсутствие связи между столкновением автомобилей Инфинити QX70 г/н №/rus, принадлежащего на праве собственности ООО "СМУ-7", под управлением ФИО2 и ФИО7 госномер №, принадлежащего истцу при ДТП имевшего место 02.10.2017г. (л.д.2-5 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2020г. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2019г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.6-9 том 2). 

Таким образом, решение суда 02.03.2020г. вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2019г. было установлено отсутствие связи между столкновением автомобилей Инфинити QX70 г/н №/rus, принадлежащего на праве собственности ООО "СМУ-7", под управлением ФИО2 и ФИО7 госномер № 161/rus, принадлежащего истцу при ДТП имевшего место 02.10.2017г. суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третьему лицу, на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, т.к. вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2019г. №2-2824/19 имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третьему лицу, на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 5 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья: И.В.Семцив