Дело № 2 – 2741/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

15 августа 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Николаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русский Банк Сбережений» о расторжении кредитного договора за №-- и за №--.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и ООО «Русский Банк Сбережений» был заключен кредитный договор №--, на основании которого была выдана кредитная карта с лимитом 130 000 рублей.

--.--.---- г. между ней и ООО «Русский Банк Сбережений» был заключен кредитный договор №--, на основании которого была выдана кредитная карта с лимитом 110 000 рублей. 

Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по вышеуказанным договорам о карте.

Несмотря на ее очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, который не обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. 

В настоящее время ее задолженность перед Банком составляет 419 318 рублей 17 копеек. 

В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением она утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору и исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

--.--.---- г. ответчику было направлено заявление о предоставлении копий кредитных договоров, которое не было удовлетворено. 

--.--.---- г. ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое Банком до настоящего времени не рассмотрено. 

Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. У нее, как заемщика, образовывается существенная задолженность, не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, Банк, злоупотребляя правом, нарушает право истца, создавая для нее кабальные условия.

Такое бездействие со стороны Банка является злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русский Банк Сбережений» на надлежащего ответчика АО «Банк Русский Стандарт», заявлены исковые требования по вышеуказанным доводам. 

Истица ФИО1, представитель истца на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Банк» на судебное заседание не явился, в суд представили возражение на исковое заявление, иск не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение t обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны ' могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд, по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Банк Русский Стандарт» и истицей ФИО1 был заключен договор о карте за №--, по условиям которого, ей была выдана кредитная карта с лимитом 136 000 рублей со сроком действии карты до --.--.---- г., согласно заключительного счета – выписки на --.--.---- г. задолженность по карте составляет 170 232 рубля 35 копеек. 

--.--.---- г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №-- от --.--.---- г., по условиям которого, ей была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 рублей со сроком действии карты до --.--.---- г., на --.--.---- г. задолженность по карте составляет 249 085 рублей 82 копейки. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с банком указанные кредитные договора с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. При этом размер процентов заемщиком не оспаривался, договор подписан им собственноручно. 

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. 

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения или изменения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, ситуация истца под данные условия не подпадает.

Из содержания статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. 

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения кредитных договоров. 

Кроме того, заключение кредитных договоров между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий, в связи с чем завышенные проценты и неустойка, по мнению истца, не являются тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, данные требования истца противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Принимая во внимание факт отсутствия доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого кредитного договора в названных частях, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО9 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договоров о карте за №-- от --.--.---- г. и за №-- от --.--.---- г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова