Дело № 7-944/2019

(в районном суде № 12-394/2019) судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810078170000188498 от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24.01.2019 года в 10 часов 30 минут в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на пересечение улиц Московский пер. и ул. Чистякова, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПЕЖО 3008, г.р.з. 

<

...>, совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на Московский пер. Санкт-Петербурга, не уступил дорогу транспортному средству МАЗ 203085. г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> Н.И., приближающегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что суд и должностное лицо неверно определили применение к данной дорожно-транспортной ситуации пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку траектории движения транспортных средств ФИО1 и 

<

...> Н.И. не пересекались, поскольку ФИО1 осуществлял поворот направо, а 

<

...> Н.И. двигался вперед без изменения направления движения. При этом столкновение автомобилей произошло ввиду того, что 

<

...> Н.И. выехал на полосу встречного движения, что и повлекло ДТП.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством ПЕЖО 3008, г.р.з. 

<

...>, совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных решений, не усматривается.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения № 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Понятие объезда препятствия положениями ПДД РФ не установлено, и, в зависимости от дорожной ситуации, водители должны руководствоваться при объезде препятствия правилами обгона или перестроения, в зависимости о того, какую полосу для движения – встречного или попутного направления – выбрана водителями, а так же положениями, напрямую запрещающими объезд препятствия в конкретных ситуациях.

Так, согласно представленной видеозаписи, водитель 

<

...> Н.И. для объезда препятствия выбрал полосу встречного направления движения, соответственно, его действия должны регулироваться положениями ПДД РФ относительно обгона.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП следует, что дорога, по которой двигался водитель 

<

...> Н.И. является главной, а дорога, по которой двигался ФИО1 – второстепенной.

Согласно положениям п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из вышеуказанной нормы ПДД РФ следует, что выезд на полосу встречного движения при движении по главной дороге на перекресте при совершении обгона допускается.

Учитывая, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке, совокупное толкование п. 11.4 ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ, позволяет сделать вывод, что водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге должен был уступить дорогу 

<

...> Н.И., приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, при этом 

<

...> Н.И. на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, имел приоритет, поскольку объезд препятствия, в соответствии с правилами выполнения маневра обгона, для него запрещен не был.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 на решение судьи районного суда по существу повторяют ее позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия ФИО1 в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно отвергнута. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810078170000188498 от 11 февраля 2019 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.