УИД 78RS0023-01-2023-000581-52

Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2022г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 для ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, был составлен заказ-наряд №Н-671, истцом внесена сумма оплаты 74220 руб. После ремонта автомобиль был принят, недостатки не обнаружены. В период гарантийного срока выявлены недостатки восстановительного ремонта. 25.05.2022г. истец обратилась с претензией, в ответе на которую ответчик признал недостатки ремонта и повреждение потолочной обивки. 05.06.2022г автомобиль был передан ответчику, однако работы произведены не были. 18.06.2022г. истец обратилась за проведением оценки в ООО «АП экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290600 руб. 21.07.2022г. ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость некачественного ремонта 74220 руб., стоимость восстановительного ремонта 290600 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, указала, что при выполнении работ по ремонту автомобиля ответчиком были допущены нарушения по окраске, на лакокрасочном покрытии имеется сорность, шагрень, на крыше имеются задиры, вырыв фрагмента в передней центральной части из-за неправильного демонтажа стекла, на месте крепления датчика обнаружен сор, на уплотнителе крыла переднего правового обнаружено опыление краски, на накладке боковой правой панели приборов обнаружено опыление краски, на уплотнителе двери передней правовой обнаружено опыление краски, на панели приборов обнаружено опыление краски. Полагала, что заключением судебной экспертизы допущены нарушения, а именно экспертом выбран неверный способ и метод исследования, выводы не являются исчерпывающими, являются недостоверными, ссылки даны на неверные нормативные акты, несуществующие СНИПы и ГОСТы, неверно дана оценка необходимости устранении дефектов работы, в связи, с чем необходимо назначение повторной автотовароведческой экспертизы, поддержала отзыв на заключение эксперта (л.д.143-144, 154-191). 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв (л.д.86-87), указал на полноту заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поддержал отзыв (л.д.194-195). Указал, что с момента получения автомобиля поле ремонта, потребитель претензий к качеству работ не предъявлял. Обратилась с претензией только спустя 4 месяца, за данное время автомобиль мог получить новые повреждения. Полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, заявленные судебные расходы необоснованно завышены, подлежат снижению.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст.783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрены ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании: ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, 2014 года выпуска, белого цвета.

Согласно заказа наряда N3Н-671 от 07.05.2022г. (л.д.8-10), сотрудники ИП «ФИО1» (ИНН №), произвели следующий объем работ: покраска: полотна крыши, капота, передней правой двери, выполнены арматурные работы. В ходе работ были использованы хомуты силовые, пластины крепления датчика дождя, крепление лобового стекла, крепление молдинга лобового стекла.

Стоимость данных работ составила 74220 руб., которые полностью оплачены истцом (л.д.9, 11).

При получении автомобиля 07.05.2022г. никаких претензий по качеству и количеству выполненных работ истец не имел, что подтвердил своей подписью. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «МЕТОД». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро «МЕТОД» № от 23.10.2023г. ФИО6 (л.д.112-136), подтверждено наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № по заказу-наряду от 07.05.2022г.: повреждена облицовка верхней стойки передней правой, обивка крыши, опыление уплотнителя крыла переднего правого и накладки боковой правой панели приборов, и уплотнителя двери передней правой, а также панели приборов, на клеевой основе крепления датчика дождя к лобовому стеклу имеется пыль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составляет 89100 руб., на дату производства экспертизы. Затраты времени на устранение недостатков автомобиля, на день выполнения экспертизы составит 11,6 норма часа.

Не согласившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, истец представала письменную рецензию.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертное бюро «МЕТОД» ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которым даны опровержения рецензии истца, в том числе представленного заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». В присутствии сторон на электронном устройстве в сети интернет были продемонстрированы нормативные акты, которые оспаривались истцом как недействующие. Указано на то, что дефекты выполненных работ, указанных стороной истца, имеют место быть, однако учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу 2014г.вп, старше 7 лет, то при определении дефектов выполненных работ учитываются иные нормативы, чем те, которые предъявляются к восстановительному ремонту автомобилей, срок гарантии на которые не истек. Поэтому проведенные работы в виде окраски, в соответствии с нормативами, допускали наличие сорности и шагрени. Другие выявленные дефекты, требуют устранения, в соответствии с описанием в заключение экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «МЕТОД» № от 23.10.2023г. выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. 

Определением суда от 24.01.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства истца, в назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, доводы стороны истца опровергнуты, поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, заключением судебной экспертизы выявлены недостатки проведенного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №: повреждена облицовка верхней стойки передней правой, обивка крыши, опыление уплотнителя крыла переднего правого и накладки боковой правой панели приборов, и уплотнителя двери передней правой, а также панели приборов, на клеевой основе крепления датчика дождя к лобовому стеклу имеется пыль, которые указывают на проведение некачественных работ по заказ наряду от 07.05.2022г.

В ходе рассмотрения дела проверены доводы истца о сдаче автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № для проведения гарантийных ремонтных работ по окраске автомобиля, мастеру ФИО7 05.06.2022г. Которые произведены не были, автомобиль возращён.

Согласно данным МИФНС № по Санкт-Петербургу, в штате ИП ФИО1 - ФИО7 не состоял.

Таким образом, суд критично оценивает представленную расписку о получении ответчиком автомобиля 05.06.2022г. для проведения гарантийных работ (л.д.12), поскольку мастер ФИО7 в штате ИП не состоял, ранее все заказы на ремонтные работы ответчиком оформлялись на фирменных бланках, как указано стороной ответчика администратором ФИО9, доказательств того, что сотрудники ответчика принимали автомобиль истца на повторный ремонт, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что 21.07.2022г. истец направил претензию в адрес ответчика, которая возращена с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, и учитывает, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.61-67).

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что экспертом были установлены недостатки выполненных работ только тех, что отмечены в заказе-наряде, иные повреждения на автомобиле не принимались во внимание, вследствие эксплуатации автомобиля длительное время до проведения экспертной оценки.

Доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть ремонтных работ были выполнены ответчиком в соответствии с требованиями нормативных актов, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за произведенный ремонт суммы в полном объеме в размере 74220 руб., заявлены необоснованно. 

В данном случае, учитывая выявленные недостатки работ, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта. Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «МЕТОД» № от 23.10.2023г., определившего стоимость ремонтных работ в размере 89100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает то, что ответчиком после получения претензии, длительный период времени требования потребителя не исполнены, попытка урегулирования спора не принята, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, считает, что сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд приходит к выводу, что в установленном законом размере сумма штрафа составит 49500 руб. (89100 руб. +10000/2). Однако учитывая, что требования удовлетворены частично, доводы ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до 35000 руб., указанный размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения ст.ст. 94,100,98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, консультирование истца, подготовку и подачу иска, участие представителя, с учетом цен на аналогичные услуги в 

<

адрес>, а также доводы стороны ответчика указавшего на завышенность требований, а также частичное удовлетворение требований истца в размере 25% (89100 руб.) от заявленной суммы требований (364800 руб.), суд полагает, что размер заявленных расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной работы, не может быть признан разумным, следовательно, суд полагает необходимым снизить заявленный размер расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6250 руб., расходы на проведение экспертной оценки 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3173 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 89100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертной оценки 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6250 рублей 00 копеек, всего взыскать 145 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3173 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024г.