Дело № 12-494/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года ....

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Овсянникова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу: ...., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, по адресу .... в .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в связи с чем основания для направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется, в том числе, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ ФИО1, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции при управлении автомобилем, в объяснениях ФИО1 возражений относительно вменяемого правонарушения не указал. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 выполнена запись «отказываюсь»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом ИДПС ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО3 по адресу .... был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, сведения о котором были ранее получены из дежурной части с указанием, что водитель находится в состоянии опьянения. Автомобилем управлял ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи. Данный граждан в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы подписаны ФИО1, указанное обстоятельство он в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривал. 

При составлении протоколов ФИО1 воспользовался правом дачи объяснений, не заявил об опросе свидетелей. 

При рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении вменяемого административного правонарушения не отрицал. Впервые доводы о том, что признаки состояния алкогольного опьянения на момент его остановки сотрудниками ГИБДД отсутствовали, заявил жалобе, поданной в районный суд, что судья расценивает как реализацию права на защиту.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому доводы о нарушении принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не понял суть заданного и.о. мирового судьи вопроса и ошибочно признал свою вину ввиду стрессовой ситуации, правового значения для установления факта административного правонарушения, квалификации деяния не имеет.

Деяние, совершенное ФИО1, верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Овсянникова