Дело 33-321/2026 (33-4422/2025;) Докладчик Михеев А.А.

(в суде I инстанции №2-1092/2025) Судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2025-001351-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 октября 2025 г., которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истца ФИО3 и представителя истцов Аникиной А.А. поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в границах МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, общей площадью не менее 36,5 кв.м. во внеочередном порядке.

Определениями от 30.06.2025 и 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, Финансовое управление администрации МО г.Гусь-Хрустальный.

В обоснование указано, что 05.11.2014 между администрацией МО г.Гусь-Хрустальный и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: ****. Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в квартиру были вселены следующие члены семьи: ФИО1 – сноха, ФИО5 – дочь, ФИО4 – внучка. 23.08.2024 нанимателем указанной квартиры признана ФИО1 01.09.2020 распоряжением главы г.Гусь-Хрустальный Владимирской области №723-Р многоквартирный жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. 18.04.2025 в доме произошел пожар, жилой дом сгорел полностью. Проживать в нем в настоящее время невозможно. До настоящего времени ответчик аварийный жилой дом не расселил и благоустроенное жилое помещение истцам не предоставил. Администрация МО г.Гусь-Хрустальный не предпринимает надлежащих мер по предоставлению погорельцам и членам их семей благоустроенных жилых помещением. Между тем, истцы нуждаются в жилом помещении. ФИО2 является инвалидом **** группы, а также ребенком войны.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (том 1, л.д.65-68).

Представитель истцов, действующая на основании доверенности от 21.05.2025 и ордеру от 30.06.2025 (том 1, л.д.62,63), адвокат Аникина А.А. в судебном заседании исковые требования В-вых поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, также представила письменные пояснения (том 1, л.д.128-131), доводы которых поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время семья истцов, а именно: ФИО1, ФИО2, ****, ФИО4, ФИО3, и ее несовершеннолетний ребенок **** года рождения, проживает в квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ее супругу ****. Данная квартира является двухкомнатной. В комнате площадью 8,4 кв.м проживает ФИО2 - пожилой человек с онкологическим заболеванием: первичный ****. ФИО2 признан инвалидом ****. В комнате площадью 17,9 кв.м проживает пять человек, в том числе малолетний ребенок ФИО3, которая в настоящее время не может проживать со своим мужем, так как фактически расторгла с ним брачные отношения. В таких условиях с учетом тяжелой болезни ФИО2, за которым требуется постоянный уход, так как он практически не может себя обслуживать, совместное проживание с ним в одной квартире крайне сложно, особенно маленькому ребенку. В квартире имеется неприятный запах от пожилого человека, туалет после посещения ФИО2 нуждается в постоянной санитарной обработке. Жилье из маневренного фонда, которое предлагалось истцам для проживания, расположено в общежитии, находится в антисанитарном состоянии, что подтверждается представленными фотоматериалами. Кроме того, истцы не согласны на переезд в жилье из маневренного фонда, так как это неудобно для пожилого человека и затянет процесс предоставления благоустроенного жилья. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрация МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО6, исковые требования В-вых не признала. Пояснила, что многоквартирный дом по адресу: ****, признанный аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения главы МО г. Гусь-Хрустальный от 01.09.2020 №723-р, вошел в новую региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 года», утвержденную постановлением Правительства Владимирской области от 27.08.2025 №513. Согласно данной программе срок расселения указанного жилого дома – до 31.12.2026. Данный срок с учетом выделенных на реализацию указанной Программы средств, является реальным. Истцы в квартире №8 не проживают, в связи с чем угроза их жизни и здоровью отсутствует. Семья В-вых не является малоимущей, у ФИО1 имеется в собственности жилое помещение, в котором истцы в настоящее время проживают, за исключением ФИО3, которая вместе со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей ее супругу по адресу: ****. ФИО7 сразу после пожара предлагалось жилье из маневренного фонда, однако они оказались. В настоящее время в маневренном фонде администрации имеются две благоустроенные квартиры, однако истцы не согласны в них переселяться. Наличие у ФИО2 инвалидности не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как может учитываться лишь при обеспечении инвалида отдельным жилым помещением после его постановки на учет в установленном порядке. Полагает, что основания для предоставления истцам жилого помещения вне очереди отсутствуют, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1, л.д.186).

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцами принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой, с учетом дополнений ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что у истцов отсутствует жилое помещение на праве собственности, а признанный аварийным сгорел. Полагает выводы суда об отсутствии нуждаемости истцов в жилом помещении ошибочными.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2025 №**** (том 1, л.д.58-60).

Согласно договору социального найма жилого помещения №4018 от 05.11.2014 (том 1, л.д.21-22), заключенному между администрацией МО г.Гусь-Хрустальный (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 36,5 кв.м по адресу: ****. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО1 – сноха, ФИО8 – внучка, ФИО4 – внучка.

Согласно выписке из постановления администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области №599 от 23.08.2024 (том 1, л.д.26), нанимателем указанной квартиры признана ФИО1

В настоящее время лицами, зарегистрированными по адресу: ****, являются: ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ****, что подтверждается адресными справками (л.д.28-38), а также копиями паспортов истцов (том 1, л.д.11-18).

Заключением межведомственной комиссии от 26.08.2020 (том 1, л.д.74-76) проведено обследование спорного жилого дома, в соответствии с выводами которого, многоквартирный жилой дом по адресу: ****, следует признать аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению по результатам обследования жилого дома по адресу: ****, № 01175/20-ТО от 2020 года, выполненного ООО «АктивПроект» (том 1, л.д.78-111), необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов.

Распоряжением главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области №723-р от 01.09.2020 (том 1, л.д. 77) жилой дом №**** признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в муниципальную программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях признанных непригодными для проживания т домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы» (том 1, л.д. 125-140). Срок расселения дома истцов был установлен не позднее 19.10.2030 года.

Постановлением администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 208 от 31.03.2025 (том 1, л.д. 124) были внесены изменения в муниципальную программу «Переселение граждан г.Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях признанных непригодными для проживания в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы», согласно которым (том 1, л.д.154-172) срок расселения истцов был изменен - до 31.12.2027.

Согласно постановлению администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 22.11.2023 №955 постановлено изъять для муниципальных нужд в установленный законом срок земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** (том 1, л.д.202).

18.04.2025 в жилом доме по адресу: ****, произошел пожар, в результате чего дом сгорел, что подтверждается ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 07.05.2025 (том 1, л.д.44).

Как следует из пояснений представителя истцов, в настоящее время истцы В-вы, а также **** вместе со своим малолетним ребенком проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ****.

По данным технического паспорта, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУ ВО «БТИ» по состоянию на 08.06.2007, квартира по адресу: **** является двухкомнатной, имеет площадь 40,4 кв.м, в том числе жилую 26.03 кв.м (том 1, л.д.132-137).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и ее супругу ****.(по **** доле каждому), что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.07.2025 (том 1, л.д.121-127).

ФИО2, ФИО4, ФИО3 в собственности недвижимого имущества не имеют (том 1 л.д.40-43,61).

Ссылаясь на невозможность проживания в жилом помещении ввиду угрозы жизни и здоровью истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 57, ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, семья малоимущей в установленном законом порядке не признана, фактически не проживают в жилом помещении дома, признанного аварийным, соответственно, реальной угрозы для их жизни и здоровья не имеется, от маневренного жилого фонда для временного проживания отказались, у супруга истца ФИО3 – **** в собственности также имеется жилое помещение, в котором проживают истцы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, от 26 мая 2011 г. № 643-0-0 и от 21 декабря 2011 г. № 1655-0-0).

Поскольку законодатель связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, вместе с тем, судом первой инстанции не установлено совокупности предусмотренных вышеприведенными нормами Жилищного кодекса оснований для обеспечения истца во внеочередном порядке жилым помещением на условиях социального найма взамен занимаемого ранее жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что проживать в жилом помещении невозможно по причине аварийности этого жилого помещения, которое влечет за собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Вместе с тем, суд верно исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела объективной нуждаемости истцов во внеочередном предоставлении жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Как верно указал суд, истца в аварийной квартире истцы не проживают, от маневренного фонда отказались, что также подтвердил их представитель в суде апелляционной инстанции, пояснив, что истцы не согласны на любое помещение из маневренного фонда.

У супруга истца ФИО3 – **** в собственности также имеется жилое помещение - квартира площадью 34,3 кв.м, расположенная по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2025 (том 2, л.д.13-15).

По сведениям ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 18.07.2025, **** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, с 16.12.2019 по настоящее время (том 1, л.д.194).

Брак между В-выми в настоящее время не расторгнут, что подтверждается истребованными судом в Отделе ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный сведениями (том 2, л.д.19-21), в связи с чем доводы представителя истцов адвоката Аникиной А.А. о невозможности проживания истца ФИО3 с малолетним ребенком в принадлежащей ее супругу **** квартире, судом отклоняются.

Таким образом, семья ФИО3, в том числе ее малолетний ребенок, не зарегистрированный в квартире, признанной не пригодной для проживания, имеет отдельное для проживания жилое помещение.

Семья истцов В-вых на учете лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, не состоит, малоимущей не признана, что подтверждается расчетом малоимущности (том 2 л.д.23).

С заявлением о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и включении в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма из жилищного фонда субъекта Российской Федерации, как инвалида **** группы, имеющего хроническое заболевание, ФИО2 в администрацию не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы жалобы о том, что жилье уничтожено пожаром, иного жилья у истцов не имеется, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Законодатель связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, вместе с тем судом не было установлено совокупности предусмотренных вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения истцов во внеочередном порядке жилым помещением на условиях социального найма взамен занимаемого ранее жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.