№12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года г.Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Максимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области Романенко С.А. от 30 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 30 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 22 октября 2018 года в 1 час 15 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на 

<

адрес> и около 2 часов 00 минут 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения. Сослался на то, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера сотрудников ГИБДД, поскольку им не доверял. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, но в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» доставлен не был. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балан И.А. поддержали жалобу. ФИО1 пояснил, что 22 октября 2018 года действительно управлял автомобилем в 

<

адрес>, спиртные напитки не употреблял. В патрульном автомобиле сотрудников полиции был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего его доставили в отдел полиции. Не оспаривают, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера сотрудников полиции, поскольку им не доверял. Он сам настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по дороге в отдел полиции и в ОМВД по Красногвардейскому району, однако в районную больницу сотрудники ГИБДД его не доставили. 

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Балан И.А., объяснения сотрудника ДПС ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок и основания освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования установлены ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…». Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков проводится освидетельствование водителя в соответствии с разделом II Правил.

В случае отказа от прохождения освидетельствования, водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование (п.10 Правил).

Материалами дела подтверждается, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 22 октября 2018 года в 1 час 15 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на 

<

адрес> и около 2 часов 00 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процесса применения мер обеспечения производства по делу от , показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты> С.Н., 

<

данные изъяты> В.С., и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи процесса применения мер обеспечения производства по делу от видно, что в 1 час 15 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на 

<

адрес> с признаками опьянения.

Наличие оснований для применения обеспечительных мер и порядок проведения подтверждается видеозаписью процесса применения мер обеспечения производства по делу от (л.д. 12).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 4). 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено, что ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе отказался, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вручена в присутствии 2 понятых. Требование ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не нарушены.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 (инспектор ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району) - должностное лицо, составившее протокол, объяснил обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. Пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому ему было предложено пройти в автомобиль для оформления процедуры освидетельствования. Поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 неадекватно себе вел (не хотел садится в автомобиль, просился в туалет, кричал, что ему плохо), он был доставлен в ОМВД по Красногвардейскому району для прохождения освидетельствования, и были приглашены понятые. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 высказывал угрозы в адрес понятых, может это повлияло на их показания данные в суде. Ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований его оговаривать у него не имеется. Видеосъемка при составлении материала об административном правонарушении им не производилась. 

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать составленные сотрудником ГИБДД ФИО2 процессуальные документы он отказался, что зафиксировано в соответствующих документах в присутствии понятых. Копии документов ему были вручены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, в нем указана фабула правонарушения, соответствующая диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. До составления протокола ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что отражено также на видеозаписи. 

Все процессуальные действия зафиксированы инспектором ГИБДД в процессуальных документах, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив просил направить его в ЦРБ несостоятельны, поскольку прямо опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 октября 2018 года, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО2.

ФИО1 и его защитник Балан И.А. сослались на то, что допрошенные в мировом суде понятые не подтвердили факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Показаниям допрошенных в судебном заседании мировым судьей 

<

данные изъяты> С.Н. и 

<

данные изъяты> B.C., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов, дана надлежащая оценка. Подписывая процессуальные документы, понятые 

<

данные изъяты> С.Н. и 

<

данные изъяты> B.C. засвидетельствовали факт того, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило.

По ходатайству ФИО1 и защитника Балан И.А. были запрошены видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району и запись с камер видеонаблюдения с комнаты административных доставленных (задержанных) за 22 октября 2018 г.. Согласно справке ОМВД по Красногвардейскому району от 9 января 2019 г. видеозаписи за 22 октября 2018 г. уничтожены, так как срок хранения составляет 30 суток.

Отсутствие указанных видеозаписей не влияет на обоснованность решения принятого мировым судьей.

Постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 г. соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Оно вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде. Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При производстве по административному делу права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Мировым судьей ему назначено наказание соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Права и законные интересы ФИО1 при производстве по административному делу не нарушены. Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается. У мирового судьи имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости или личной заинтересованности сотрудников полиции, мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 30 ноября 2018 г. не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения. 

Председательствующий судья С.А. Максимова