Дело № 2-256/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о признании права собственности на долю (1/8) в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> с выплатой ФИО3 ФИО19 денежной компенсации в размере 10000 рублей, 

установил:

ФИО3 ФИО20 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 ФИО21.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что он является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарай, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало дедушке заявителя – ФИО3 ФИО22. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили: супруга – ФИО3 ФИО23 на 5/8 доли, сын – ФИО3 ФИО24 на 1/8 доли, сын – ФИО3 ФИО25 на 1/8 доли, сын – ФИО3 ФИО26 на 1/8 доли. В настоящий момент доля - 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрирована, наследник, претендовавший на право собственности – ФИО3 ФИО27 – умер. Наследница ФИО4 – ФИО8, наследство на указанную долю в праве не оформляет. В этой связи истец не может в полной мере осуществлять права собственника, распоряжаться данным жилым помещением и сараем. Просит признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарай по адресу: 

<

адрес>, выплатив ФИО3 ФИО28 компенсации в размере 10000 рублей за принадлежащую ей долю. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании 01.08.2017 года истец ФИО1 пояснил, что после смерти его дедушки - ФИО3 ФИО29 в 1960 году, наследство приняли и оформили свои права его бабушка – ФИО5, его отец – ФИО6, а также родные сыновья ФИО7, приходящиеся ему родными дядями – ФИО9 и ФИО4 ФИО5 жила в этом доме до своей смерти. При жизни, в 2013 году она подарила ему принадлежащие ей доли – 5/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарай, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в 2013 году долю – 1/8 ему подарил его отец – ФИО6 В 2015 году он приобрел на основании договора купли-продажи у своей двоюродной сестры – ФИО10 долю – 1/8, которую она унаследовала от своего отца – ФИО9 В настоящее время он является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с сараем. Супруга умершего в 2006 году ФИО4 – ответчик ФИО11 фактически наследство после смерти супруга приняла, однако не оформила право на 1/8 доли спорного жилого дома. Он обращался к ней с предложением заключить сделку и купить указанную долю, однако в силу отдаленности места жительства ФИО11 от г. Аткарск, необходимости оформлять свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО4, сделка не состоялась. В этой связи он вынужден был обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на долю - 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарай по адресу: 

<

адрес>, выплатив ФИО3 ФИО30 компенсацию в размере 10000 рублей за принадлежащую ей после смерти ФИО4 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО11, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о признании исковых требований в полном объеме, не возражала против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО11

В судебном заседании 01.08.2017 года ответчик пояснила, что исковые требования ФИО1 полностью признает. Ее супруг – ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент смерти они проживали в одном жилом помещении, поэтому она наследство фактически приняла. Ей было известно, что супруг был сособственником 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, ранее принадлежащий его отцу – ФИО7 и то, что после смерти супруга она является наследником этого имущества в порядке наследования по закону. Однако оформить наследство после супруга она не смогла ввиду удаленности от г. Аткарск ее места жительства, занятости на работе, в силу возраста. Согласна с тем, чтобы жилой дом принадлежал полностью ФИО1, поскольку он проживает в доме, следит за его состоянием, с выплатой ей компенсации за ее незначительную долю – 1/8 в размере 10000 рублей.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, сущности заявленных требований, представило заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив исковое заявление, выслушав сторону истца ФИО1 – ФИО2, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, письменное заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками ФИО3 ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях: жена – ФИО3 ФИО32, сын – ФИО3 ФИО33, сын - ФИО3 ФИО34, сын – ФИО3 ФИО35, наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли жилого одноэтажного деревянного строения с жилой площадью 20,3 кв.м., полезной площадью 38,1 кв.м., с деревянным сараем и сооружением смешанным, находящихся в 

<

адрес> и расположенных на земельном участке мерою в 600 кв.м., принадлежащих умершему на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации исполкома Аткарского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно выписке из Распоряжения администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с уточнением нумерации зданий в городе Аткарске Саратовской области, считать домовладение и земельный участок, значившиеся ранее по адресу: 

<

адрес>, расположенными по адресу: 

<

адрес> (л.д.66). 

Согласно договорам дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75), ФИО3 ФИО36 подарила ФИО3 ФИО37 долю – 5/8, а ФИО3 ФИО38 подарил ФИО7 ФИО39 долю – 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарай по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО41 является наследницей Карповой ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) ФИО10 ФИО42 продала и передала, принадлежащее ей на праве собственности, а ФИО3 ФИО43 купил и принял в собственность, недвижимое имущество, состоящее из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.90-92). 

Таким образом, с учетом указанных правоустанавливающих документов, истец ФИО1 является собственником доли – 7/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарай по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО3 ФИО44 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске (л.д.39). 

Из свидетельства о заключении брака серии I№ следует, что ФИО3 ФИО45 и ФИО12 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ заключали брак, после чего жене присвоена фамилия «ФИО3» (л.д.46). 

Согласно справке СТСЖ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проживал с супругой ФИО11 по адресу: 

<

адрес> (л.д.40).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО47 является наследником по закону доли – 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарай по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО3 ФИО48 как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику ФИО3 ФИО49, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из искового заявления истца следует, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, не участвует в поддержании жилого дома в жилом состоянии, не отвечает за его сохранность. Истец заинтересован в жилом помещении, поскольку проживает там, используют как дом, так и приусадебный земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении фактически проживает в настоящий момент только истец ФИО1, которому принадлежит доля в праве – 7/8, доля ответчика – 1/8.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО11 иск признала. 

Истец ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, 1/8 доли ответчика является незначительной, ответчик данным домом не пользовалась и не пользуется в настоящее время, жилое помещение не представляет для ответчика никакого интереса. В этой связи суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства для прекращения общей собственности в связи с выплатой денежной компенсации ответчику и с наличием воли истца приобрести право собственности на дополнительную долю. 

Взыскание с истца в пользу ответчика ФИО11 денежной компенсации не привело к нарушению ее прав в отношении общего имущества.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО50 к ФИО3 ФИО51 о признании права собственности на долю (1/8) в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> с выплатой ФИО3 ФИО52 денежной компенсации в размере 10000 рублей, удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО53 на долю (1/8) в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, расположенных по адресу: 

<

адрес>, приобретенное в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ, заменив выплатой ФИО3 ФИО54 стоимости доли в праве (1/8) в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать за ФИО3 ФИО56 право собственности на долю (1/8) в праве общей долевой собственности на жилой дом № с сараем по 

<

адрес>. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова