Судья Балакин В.В. Дело № 22-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Громова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

...>, осужденного по приговору от 1 июня 2012 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 7 августа 2012 г., постановлением от 17 апреля 2017 г.) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление адвоката Ветровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Громова в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Громов просит отменить постановление судьи и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. При этом указывает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, им отбыто более 2/3 назначенного срока лишения свободы, в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен и обеспечен жильем. Единственное непогашенное взыскание в виде выговора не может учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку наложено администрацией исправительного учреждения после поступления ходатайства в суд с целью отрицательной характеристики осужденного за надуманное нарушение. Судьей не дано оценки заявлению потерпевшей, которая не возражает о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, является инвалидом 3 группы, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 при отсутствии поощрений в период с 2011 по 2019 года многократно (41 раз) допускал нарушения установленного порядка, за что, в том числе, водворялся в карцер и штрафной изолятор. За допущенное в сентябре 2019 года нарушение взыскание не снято и не погашено, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, осужденный неоднократно допускал нарушения, по результатам которых с ним проводились профилактические беседы, что отражено в представленной характеристике. 

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 не трудоустроен и желания к трудоустройству не проявляет, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится недобросовестно, в мероприятиях воспитательного характера принимает пассивное участие, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Вопреки доводам жалобы погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о несогласии с наложенным на Поликарпова взысканием за нарушение, допущенное в сентябре 2019 г., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку проверка законности и обоснованности решений администрации исправительного учреждения осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Мнение потерпевшей по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда определяющего значения. 

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий