ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-532/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000607-10

19 августа 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 ФИО5 о взыскании по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов,

в отсутствие: 

представителя истца АО «Россельхозбанк»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 456907,92 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 75120,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8523 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ФИО5 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1275000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 22.09.2028. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1218467,43 руб., которая в соответствии с решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Росссельхозбанк» в полном объеме, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18292,34 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 1225600 рублей.

В обоснование требований указано, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Россельхозбанк» мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277632,30 руб., в том числе 101544,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 118068,12 руб. – пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 58019,37 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, государственная пошлина в размере 2988 руб., а всего 280620,30 руб. Задолженность по основному долгу и процентам ФИО1 погашена 11.04.2024, в связи с чем на остаток суммы основного долга и процентов продолжалось начисление неустойки, которая по состоянию на 16.05.2024 составила 532328,46 руб.

От истца АО «Россельхозбанк» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила возражение на исковое заявление, в котором ссылаясь на сумму ранее выплаченной неустойки, свое имущественное положение и наличие малолетнего ребенка, полагала размер неустойки завышенным, просила в иске отказать.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО5 заключила с АО «Росссельхозбанк» кредитный договор № № (л.д. 6), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1275000 руб. (п. 1.2) на срок до 22.09.2022 (п. 1.5) под 12.25 % годовых (п. 1.3.1 договора) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (п. 2.1).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится ежемесячно (п. 1.5 кредитного договора) в суммах и сроки, указанные в графике платежей (л.д. 12 оборотная сторона), являющемся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Так, согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сума соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующих сумм. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пен определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 13% годовых (п. 6.1).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с ОАО «Росссельхозбанк» кредитный договор, заемщик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 1275000 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15).

Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем по состоянию на 20.11.2014 образовалась задолженность, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в общей сумме 1218 467,43 руб., из них: 1136875 – срочный основной долг, 31875 руб. – просроченный основной долг, 47205,71 руб. – проценты, начисленные на срочный основной долг, 649 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 874,16 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 988,56 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Данная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенные в связи с обращением в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 18292,34 руб. взысканы с ФИО1 заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования под строительство жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости в размере 1225 600 руб., определен способ их реализации - на публичных торгах.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик ФИО1 не обращалась, в апелляционном порядке решение не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества снижена на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Россельхозбанк» обратился в ОСП по Боготольскому району с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имущество с реализации отозвано, с имущества снят арест, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнения исполнительного производства № №-ИП взыскано 856,98 руб., остаток задолженности 1235902,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО5. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание. Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, порядок исполнения решения суда изменен, установлена начальная продажная цена имущества по адресу

<

адрес> на которое обращено взыскание: жилого дома - в размере 2 245 600 рублей; земельного участка - в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ № 2-№ (л.д. 28), которым с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.11.2019 в размере 277632,30 руб., в том числе 101544,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 118068,12 руб. – пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 58019,37 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, государственная пошлина в размере 2988 руб., а всего 280620,30 руб.

В связи с этим, на исполнении в ОСП 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 находилось 2 исполнительных производства, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов:

- по состоянию на 20.11.2014 - № №-ИП (л.д. 169), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

- по состоянию на 21.11.2019 - № ДД.ММ.ГГГГ-ИП (л.д. 128), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступили заявления об окончании исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в связи с фактическим их исполнением, в которых исполнительные действия по реализации на торгах арестованного недвижимого имущества должника по адресу: 

<

адрес> на которое обращено взыскание: жилого дома и земельного участка, просили прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены фактическим исполнением, недвижимое имущество должника, являющееся предметом ипотеки, с реализации отозвано, с имущества снят арест (л.д. 124, 145).

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, с момента вступления решения в законную силу (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не является исполнением денежного обязательства и как следствие основанием для прекращения начисления неустойки, которую в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, продолжает начисляться по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период, предъявленный истцом составила 532328,46 рублей, из них: 456907,92 руб. - за несвоевременную уплату основного долга, 75120,54 руб. - за несвоевременную уплату процентов.

Учитывая, что расчет задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, оплате процентов за пользование кредитом истцом фактически произведен с 01.07.2014, при этом период ко взысканию заявлен с 22.11.2019 по 11.04.2024, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании неустойки, заявленной, в том числе, за период с 01.04.2022 судам надлежит проверять, подпадает ли оно под действие моратория, независимо от соответствующих возражений ответчика. 

Такая же правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 № 88-10323/2023.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение должника, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения АО «Россельхозбанк» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд, с учетом заявления ответчика полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 195000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 35000 рублей.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8523 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 ФИО5 о взыскании по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН №, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН 

<

***>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 195000 рублей, за несвоевременную уплату процентов в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН №, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8523 рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 ФИО5 о взыскании по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 261907,92 рублей, за несвоевременную уплату процентов в сумме 40420,54 рублей отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина