Дело №2-4242/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 ноября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (сокращенное наименование - АО СК «Сибирский Спас», далее - первый ответчик), ФИО2 (далее - второй ответчик) о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, ссылаясь на то, что 05.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль Хенде Солярис г/рз 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения признан второй ответчик. По факту наступления страхового случая истец обратился к первому ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, первым ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 270 406 руб. 67 коп. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику эксперту-технику, и затем после обращения с претензией с ответчику, обратился в суд, в иске истец просила взыскать с первого ответчика страховое возмещение 129 593 руб. 33 коп., неустойку на и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать со второго ответчика сумму ущерба 180 373 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 807 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры по извещению о рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя первого ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Второй ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске в части заявленных к нему требований отказать.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 года, около 13 час. 55 мин. в г. Армавире Краснодарского края на пересечении ул. Ефремова и ул. Советской Армии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ- 211102, г/рз 

<

...>, под управлением его собственника второго ответчика по делу, и автомобиля Хенде Солярис г/рз 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения признан второй ответчик.

По факту наступления страхового случая истец обратилась к первому ответчику с соответствующим заявлением, также истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком истцу произведена страховая выплата 270 406 руб. 67 коп., с чем не согласна истец.

По настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. № 621/11/18 от 05.10-06.11.2018 года повреждения автомобиля истца Хенде Солярис г/рз 

<

...>, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного произошедшего 05.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом округления, и с учетом износа составляет 377 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требования указанных норм закона ответчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела суд находит обоснованным заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. № 621/11/18 от 05.10-06.11.2018 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с первого ответчика в пользу истца страховое возмещение 107 093 руб. 33 коп. (377 500 руб. - 270 406 руб. 67 коп.).

С первого ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 107 093 руб. 33 коп.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с первого ответчика в пользу истца штраф в размере 53 546 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с первого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб. 

Требования истца ко второму ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленного законом размера 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя иск частично, суд взыскивает с первого ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 807 руб. и по оплате работы эксперта техника 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с первого ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (сокращенное наименование - АО СК «Сибирский Спас») в пользу ФИО1 по исковым требованиями страховое возмещение 107 093 (сто семь тысяч девяносто три) руб. 33 коп., неустойку 107 093 (сто семь тысяч девяносто три) руб. 33 коп, штраф 53 546 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (сокращенное наименование - АО СК «Сибирский Спас») в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 807 (четыре тысячи восемьсот семь) руб. и по оплате работы эксперта техника 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (сокращенное наименование - АО СК «Сибирский Спас») в пользу Общества с ограниченной ответственность «Эксперт-Гарант» (сокращенное наименование - ООО «Эксперт-Гарант») в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (сокращенное наименование - АО СК «Сибирский Спас») в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 1 370 (одна тысяча семьдесят) руб. 33 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу