...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Казань, Республика Татарстан 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «СПАО «Ингосстрах»» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО1 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Однако решение финансового уполномоченного было обжаловано, решение Финансового уполномоченного исполнено с просрочкой. В связи с чем, истец, руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит взыскать штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по почтовым услугам в размере 276 руб. 50 коп., штраф вразмере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, пояснив, что при обжаловании решения финансового уполномоченного, ответчику был приостановлен срок исполнения решения, но в случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу части 2.1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено, что ... Финансовым уполномоченным было вынесено решение № ... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб. 

Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в период с ... по .... 

Вместе с тем, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ..., СПАО «Ингосстрах» оспорило его в судебном порядке.

В связи с обращением ... СПАО «Ингосстрах» Финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ... в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного от ... № ... о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено со ... до дня вступления в законную силу судебного постановления. 

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ... требования СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... по делу ... решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ... отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

По правилам части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ момент вступления решения суда в законную силу не поставлен в зависимость от даты получения судебного акта сторонами либо его опубликования в сети Интернет. 

Соответственно решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ... с учетом статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу .... 

Решение Финансового уполномоченного возобновлено .... 

Вместе с тем, указанное решение Финансового уполномоченного исполнено лишь ... в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... 

При таких обстоятельствах, имеется нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 указанного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей. 

Аналогичные положения содержаться и в ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Учитывая вышеуказанные требования норм права и исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах», будучи финансовой организацией, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, зная о том, что ... в Московском городском суде рассматривается поданная ими жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ..., учитывая положения ч. 5 ст. 329 ГПК РФ о том, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, вправе были направить своего представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях, в т.ч., своевременного информирования о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, однако данным правом СПАО «Иногсстрах» не воспользовалось, в связи с чем, по мнению суда, ответчик в данном случае не вправе ссылаться не то обстоятельство, что о принятом апелляционной инстанцией судебном постановлении они узнали позже и соответственно после чего сразу исполнили решение финансового уполномоченного. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200000 руб. (400000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей. 

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств. 

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку данная норма применяется в случае, если правоотношения не урегулированы специальным законом. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены договором и распиской, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по почтовым услугам в размере 276 руб. 50 коп. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт ... выдан ...): штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 276 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ...