№ 2-624/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2019 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до 30.09.2019, с условием уплаты за пользование кредитом 21% годовых. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком в установленный срок не произведено погашение основного долга, а также не уплачиваются проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 06.11.2018 задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> рубль, неустойка за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС», по условиям которого, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10594/2017 от 07.08.2017 ООО «Верхнеленское ОВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к настоящему времени срок конкурсного производства продлён до 17.06.2019. Определением от 16.08.2018 мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска отменён судебный приказ № 2-1300/2017 от 30.06.2017 о взыскании с ООО «Верхнеленское ОВС» и ФИО1 солидарно задолженности по указанному кредитному договору. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также изменённый в порядке ст.39 ГПК РФ иск, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам составляет 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по повышенным процентам составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, положения которой применяются исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к судебным извещениям - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67,68).

В соответствии с части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в измененном исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБАНК (АО), утвержденного общим собранием, протокол № 4 от 10.10.2014 и установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБАНК (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование Акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБАНК (АО).

Приказом Банка России от 29.01.2015 №ОД-187 у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А-19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015, АО «Ваш Личный Банк» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 по делу №А-19-1813/2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в отношении АО «Ваш Личный Банк» продлены до 22.03.2019.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Закона, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29.10.2014 между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 

<

номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 1797 дней, с условием уплаты за пользование кредитом 21 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату и (или) уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых. 

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство юридического лица, либо трех физических лиц, отвечающих требованиям кредитора. 

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договора потребительского кредита, для обслуживания кредита Банк открыл заёмщику ссудный счёт №

<

номер>, а также вкладной счёт «До востребования» №

<

номер>.

Сведения о получении ответчиком кредита в названном выше размере содержатся в представленных суду выписках по счету. Факт исполнения истцом перед ответчиком обязательств по кредитному договору о предоставлении суммы кредита сторонами не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО1

Согласно п.2.8, 2.10 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день процентного периода.

В соответствии с п.п.4.1.4 Общих условий договора потребительского кредита, для погашения полученного кредита заёмщик обязан обеспечить наличие на счёте денежных средств в даты и в размерах, указанных в Графике платежей (приложение № 1 к Договору).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора 

<

дата> между поручителем ООО «Верхнеленское ОВС» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

номер>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №

<

номер>.

Согласно представленным суду выпискам по счету, поручитель ООО «Верхнеленское ОВС» погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору не производил. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу № А19-10594/2017 ликвидируемый должник ООО «Верхнеленское ОВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, к настоящему времени срок конкурсного производства продлён до 17.06.2019. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска отменён судебный приказ № 2-1300/2017 от 30.06.2017 о взыскании с ООО «Верхнеленское ОВС» и ФИО1 солидарно задолженности по указанному кредитному договору. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из копии выписок по счету, а также расчёта задолженности, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, в виду чего по состоянию на 14.02.2019 образовалась задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рубль – задолженность по повышенным процентам.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего Договора, уведомив об этом заемщика путем направления заказного письма, установив разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 20 процентов годовых. Неустойка начисляется с даты, следующей за днём, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, полагая его арифметически верным, соответствующим методике расчета задолженности по кредитному договору, сомневаться в его правильности у суда оснований нет, сведения о движении денежных средств по счету подробно содержатся в представленных суду выписках, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет правильным. Ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности не оспорен. 

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата>, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период по дату вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору года составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченной задолженности по повышенным процентам составляет 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты> рублей – сумма неустойки за просроченный кредит за период с 31.03.2015 по 14.02.2019+ 

<

данные изъяты> рублей – сумма неустойки за просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 14.02.2019).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимыми возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 2000 рублей; неустойку за просроченные проценты до 1000 рублей, тем самым удовлетворив требования банка в данной части частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления в полном объеме. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № 545272 от 12.12.2018 на сумму 

<

данные изъяты> рубля, № 217435 от 15.06.2017 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требований акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Судья Т.Н. Глухова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>