Дело № 2-21/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск 09 января 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Швайгерт 

При секретаре: Е.В. Зеленковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в общем размере 3900 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 г. ООО «СтройМонолит» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе анализа документов ООО «СтройМонолит» конкурсным управляющим установлено, что со счетов ООО «СтройМонолит» были перечислены ответчику денежные средства в указанном выше размере. Сам Договор займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует в связи с его непередачей бывшим генеральным директором ООО «СтройМонолит». Документы ООО «СтройМонолит» до настоящего времени конкурсному управляющему также не переданы несмотря на имеющееся решение суда о совершении данных действий.

От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №, ФИО3 в суд поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что требуя защиты своего права, истец ссылается на возникновение между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договоров займа и неисполнение этих обязательств заемщиком. В подтверждение возникновения правоотношений по договору займа истцом представлены платежные поручения, где основанием для перечисления денежных средств ФИО2 (ответчику) являлось указание назначения платежа - по договору займа. В то же время договоров займа между ФИО2 и ООО «СтройМонолит» никогда не заключалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 получал денежные средства на условиях возвратности, а учитывая, что ФИО2 отрицает заключение между ним и ООО «СтройМонолит» договоров займа, сами по себе платежные поручения не подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений (л.д. 73).

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не направили. Представитель истца –конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ответчика ФИО3, прислали в суд ходатайства, в которых просят дело рассмотреть без их участия. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 г. по делу № А 56-43852/2016 ООО «СтройМонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 г. конкурсным управляющим ООО «СтройМонолит» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 г. конкурсным управляющим ООО «СтройМонолит» утвержден ФИО4

Статья 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из письменных пояснений представителя истца и представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании копий платежных поручений с расчетных счетов № и № ООО «СтройМонолит» ФИО2 были перечислены денежные средства по платежным поручениям № от 10.08.2015 г. в размере 900 000 руб., № от 09.10.2015 г. в размере 1000000 руб., № от 14.10.2015 г. в размере 1000000 руб. и № от 11.09.2015 г. в размере 1000000 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано как основание перечисления - перечисление денежных средств по договорам займа (беспроцентного) № от 10.08.2015 г., № от 09.10.2015 г. и № от 11.09.2015 г.

Из искового заявления представителя истца следует, что возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не осуществлен, что не оспаривает и сторона ответчика.

В то же время, договоры займа (беспроцентного) № от 10.08.2015 г., № от 09.10.2015 г. и № от 11.09.2015 г., подписанные сторонами, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ в материалы дела стороной истца не представлены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) (вопрос 10.Процессуальные вопросы), указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств и т.п.

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик ФИО2 получал денежные средства на условиях договора займа, что также оспаривается и стороной ответчика.

Сами по себе указанные выше платёжные поручения, как таковые не подтверждают наличие между сторонами заёмных правоотношений, не являются достаточными и достоверными доказательствами получения ФИО2 денежных средств по договорам займа с ООО «Строй Монолит».

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком ООО «СтройМонолит» в платежных поручениях на договоры займа в качестве основания платежей само по себе также не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между ООО «СтройМонолит» и ФИО5 договоров займа.

В судебном заседании на основании договора № м от 01.05.2015 г. установлено, что между ООО «СтройМонолит» и ФИО2 был заключен договор, предметом которого являлось выполнение исполнителем обязательств по ведению исполнительной документации, акты скрытых работ, акты ответственных конструкций (техническое ведение проекта по строительству Нижне-Бурейской ГЭС) по заявкам Заказчика, в том числе: проверка соответствия документов Заказчика (проектно-сметную документацию) требованиям законодательства, оказание помощи Заказчику в подготовке и оформлении замечаний к указанным документам; подготовка по поручению Заказчика материалов технического характера (заявки, письма, тех.карт, ППР и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых согласно пункта 1.1. настоящего договора, определена сторонами в размере 6000 000 руб. без НДС. Заказчик своевременно оплачивает услуги Исполнителя по данному договору, а также уплачивать с подлежащих оплате по настоящему договору сумм подоходный налог и иные установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием Исполнителем услуг по данному договору.

Исполнитель, по завершению оказания услуги по заявке Заказчика, предоставляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг, который Заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течение пяти дней с момента получения, либо предоставляет Исполнителю мотивированный отказ. В случае получения отказа в подписании Акта приёмки оказанных услуг, Исполнитель устраняет допущенные недостатки либо предоставляет Заказчику мотивированные возражения. В случае не подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг без предоставления мотивированного отказа в установленный пятидневный срок, Исполнитель считает исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании подписанного Акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт или банковскую карточку Исполнителя. По соглашению сторон возможны иные формы и порядок расчётов, не запрещённых действующим законодательством РФ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Актами № от 30.07.2015 г., № от 30.08.2015 г. и № от 30.09.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) подтверждается выполнение ответчиком по договору от 1.05.2015 г. № М работ на сумму 2 000 000 руб., на сумму 2000000 руб. и на сумму 2 000 000 руб. соответственно, а всего на общую сумму 6000000 руб.

Оценивая указанные выше платежные поручения, в совокупности с договором № М от 01.05.2015 г., по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд считает вышеуказанный договор № М доказательством, подтверждающим наличие между ООО «СтройМонолит» и ФИО2 иных, не заёмных, договорных обязательств, исполнение которых ответчиком подтверждается вышеуказанными актами сдачи – приёмки выполненных работ по указанному договору от 01.05.2015 г. № М, а произведённые ответчику перечисления, совпадают с периодом действия указанного договора и, приходит к выводу о том, что истцом, на которого возложены обязанности по обеспечению надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договоров займа между истцом и ответчиком, таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СтройМонолит» 3900 000 руб. в порядке главы 42 ГК РФ не имеется, исковые требования ООО «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1, заявленные к ФИО2 о взыскании денежных средств необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу и его представителю то, что они не лишены права на обращение в суд с иными самостоятельными требованиями в ином порядке, в том числе, к иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02.10.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» ФИО4 об отсрочке оплаты государственной пошлины удовлетворено.

Истцу ООО «СтройМонолит» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 27 700 руб. при подаче иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3900 000 руб. до окончания рассмотрения дела.

Истцом ООО «СтройМонолит» и его представителем конкурсным управляющим ФИО4 не представлено в суд доказательств того, что общество освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении иска ООО «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 3900 000 руб. отказано. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца ООО «СтройМонолит» в доход бюджета муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3900 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «Краснотуранский район» Красноярского края государственную пошлину в размере 27700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт