Дело № 2 - 500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании 160238 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие», обратившись в суд с иском о взыскании с ФИО2 160238 руб. 60 коп., сослалось на то, что 4 февраля 2016 года в г. Смоленске, на ул. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором по вине ответчика был поврежден автомобиль «FordEdge» с государственным регистрационным знаком №, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Выплаченное потерпевшему страховое возмещение составило сумму 560238 руб. 60 коп., а лимит, в пределах которого выплачивается страховая сумма по договору ОСАГО, составляет всего 400000 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 198, 207-208), в судебное заседание не явилась, ранее от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2). 

Ответчик, как и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, также будучи надлежащим образом извещенными о данном судебном разбирательстве (л.д. 198, 201-202), в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, наличия вины ответчика в этом, повреждения застрахованной у истца автомашины, проведенного ремонта, он полагает необходимым в иске отказать в связи со следующими обстоятельствами: 

- нельзя было учитывать при определении стоимости ремонта автомобиля налог на добавленную стоимость, ибо проводившая ремонт организация, получив этот налог обратно из бюджета, неосновательно обогатится;

- истец действовал недобросовестно, не уведомив ответчика о проведении повторного осмотра, выявившего скрытые повреждения автомобиля, и о согласовании с ООО «Автоцентр Атлант-М» вопроса об устранении этих повреждений;

- эксперт был вынужден работать только по фотографиям;

- не представлены доказательства возврата замененных деталей истцу;

- ответчик не является стороной заключенного истцом и третьим лицом, ФИО4, договора страхования, в силу чего не должен возмещать расходы, связанные с ремонтом автомобиля у дилера, а должен возмещать такие расходы, размер которых определен исходя из среднерыночных цен региона;

- в материалах дела отсутствует сервисная книжка на автомобиль ФИО4;

- истцом не доказано, что им были оплачены ремонтные работы по устранению неисправностей, возникших в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Автоцентр Атлант-М», ФИО6 поддержала иск ООО «СК «Согласие» и пояснила, что автомобиль ФИО4 был поврежден в период гарантийного срока, в силу чего истцом обоснованно оплачен ремонт автомобиля, проведенный у официального дилера с применением цен представителя завода-изготовителя, а также с учетом, в том числе, скрытых неисправностей; страховщик не обязан был уведомлять ответчика о проведении осмотра автомобиля. 

Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, ООО «Автоцентр Атлант-М», допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 декабря 2015 года истец, выступая в качестве страховщика, заключил с ФИО4 договор имущественного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиля «FordEdge» c идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком № со сроком действия с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года, что подтверждается копией соответствующего страхового полиса (л.д. 21об.), никем из участвующих в деле не оспаривается.

4 февраля 2016 года в г. Смоленске, на ул. Кирова ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным, принадлежащим ФИО4 автомобилем, получившим механические повреждения, что усматривается из копий постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2016., справки о ДТП (л.д. 22), опять же никем из участвующих в деле не оспаривается.

Истец, признав данный случай страховым, произвел оплату ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля в ООО «Автоцентр Атлант-М» в размере 559238 руб. 60 коп., а также выплатил непосредственно потерпевшему 1000 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля (л.д. 19-21, 23-25).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему расходов на выплату страхового возмещения третьему лицу ФИО4

При решении вопроса о размере такого возмещения суд исходит из следующего.

Как выше указано, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выдвигать требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с оспариванием представителем ответчика приведенного в иске перечня причиненных в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия повреждений, объема ремонтных работ и их стоимости судом по его же ходатайству была назначена судебно-оценочная экспертиза (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 301922 руб. 80 коп., с учетом износа - 259680 руб. 69 коп. (л.д. 84-90).

Как следует из содержания экспертного заключения и показаний эксперта ФИО1., экспертное исследование проводилось по материалам гражданского дела, включая справку о ДТП, акт осмотра, содержащего описание лишь видимых при внешнем осмотре повреждений автомобиля, и стоимость ремонта определялась согласно утвержденной Центральным банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

По ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Автоцентр Атлант-М», при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза с представлением эксперту дополнительных материалов (фотоматериалов) о повреждениях автомобиля, включая скрытые повреждения (л.д. 153).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей с применением цен представителя (дилера) завода-изготовителя составляет 539467 руб. 29 коп. (л.д. 171-181).

Оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании подтвердил данное заключение. Никто из участвующих в деле лиц не ставит под сомнение квалификацию эксперта.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым принимать во внимание стоимость ремонта без учета износа деталей. Ответчиком не доказано, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных в автомобиле повреждений, нежели замена пришедших в негодность деталей новыми деталями.

Правильным также будет учитывать при этом цены представителя (дилера) завода-изготовителя, ибо, как следует из объяснений представителя ООО «Автоцентр Атлант-М» и распечатки из программы завода-изготовителя «ТС-гарантия» (л.д. 209), ремонт данного автомобиля осуществлялся в указанной организации в период гарантийного срока. Отсутствие в материалах дела сервисной книжки само по себе не опровергает эти сведения.

Следует учесть, что Единая методика применяется лишь при проведении независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 12.1. Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ). 

Действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в сфере добровольного страхования, не предусматривает необходимость уведомления о проводимом осмотре застрахованного имущества лица, виновного в повреждении этого имущества.

Вопреки утверждению представителя ответчика в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате оплаченного истцом ремонта автомобиля были устранены повреждения, возникшие при вышеописанном дорожно-транспортном происшествии 4 февраля 2016 года. 

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что механизм, локализация повреждений совпадают с обстоятельствами столкновения автомобилей. 

Таким доказательством, кроме того, является вышеупомянутое экспертное заключение. При назначении экспертизы было известно, что произвести осмотр поврежденного автомобиля эксперт по объективным причинам уже не сможет, и, тем не менее, представитель ответчика настоял на проведение экспертизы по материалам дела, включая фотографии. 

С учетом изложенного не может быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика, который поставил теперь под сомнение наличие у эксперта возможности провести исследование и ответить на экспертные вопросы по материалам дела. К тому же эксперт ФИО1., в компетентности и беспристрастности которого ни у суда, ни у участников процесса сомнений не возникло, однозначно подтвердил свое заключение.

Обстоятельства, связанные с возможным возвратом организацией, проводившей ремонт автомобиля, из бюджета уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость сумм, с возвратом страховщику замененных деталей автомобиля, не являются юридически значимыми при разрешении спора между страховщиком и виновным в причинении ущерба лицом.

Таким образом, с учетом законодательно установленного лимита ответственности по договору ОСАГО в 400000 руб. ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит сумма в 139467 руб. 29 коп. (539467,29-400000).

Истец при предъявлении иска в качестве госпошлины уплатил 4405 руб. (л.д. 18).

Ответчик на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ должен возместить истцу эти судебные расходы в размере 3832 руб. 35 коп. (4405х87:100), т.е. пропорционально удовлетворяемой части иска в 87% (139467,29х100:160238,6). 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 в порядке суброгации 139467 руб. 29 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 3832 руб. 35 коп., а всего 143299 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ