Судья Брызгалов В.Д.

Дело № 22-1603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11 декабря 2018 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда, полагает суд в недостаточной степени учел, что ФИО1, отбыл необходимую часть срока наказания для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, с момента прибытия в исправительную колонию трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии, участвует в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, вежлив, тактичен, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взыскание получено им за нарушение, не относящееся к злостным. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. 

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности осужденного и его поведению за период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Согласно характеристики, представленной администрацией колонии, осужденный ФИО1 прибыл ФКУ ИК - 13 ГУФСИН России по Пермскому краю 21 июля 2020 года, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, содержится на обычных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания получил 3 поощрения, 1 взыскание; к работам по благоустройству территорий относится удовлетворительно; принимает участие в общественной жизни отряда; поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи не утратил. 

Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного в целом положительно, посчитала нецелесообразным его условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, полагая его преждевременным. 

Таким образом, все положительно характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при принятии решения. 

Наряду с этим, суд обоснованно учел отбывание наказания осужденным в обычных условиях, а также допущенное ФИО1 нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое осужденный подвергнут взысканию в виде выговора. Взыскание в настоящее время не погашено и не снято. Сам факт получения взыскания характеризует осужденного с отрицательной стороны. 

С учетом личности осужденного, отбывания им наказания в обычных условиях содержания, наличия непогашенного взыскания, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 исправился, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а потому отказал в удовлетворении ходатайства. 

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и также полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременным.

Субъективное мнение адвоката об исправлении и стабильности поведения осужденного не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: