Судья Мамакина В.С. дело № (21-1102/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 января 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующей в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», на решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от 01.11.2017 «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 16-17).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах Общества, обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 2-3), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение (л.д. 72-73).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах Общества, просит отменить постановление административной комиссии и решение суда первой инстанции, поскольку вывод административной комиссии о виновности Общества, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела; при вынесении постановления не была применена норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Административной комиссией существенно нарушены процессуальные права Общества, выразившееся в не извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 77-78). 

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах ПАО «Т ПЛЮС», поддержал доводы жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик (пункт 2).

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками (пункт 7).

Разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. При невозможности их вывоза с места производства работ они могут складироваться в пределах ограждений мест производства работ при наличии бункера-накопителя, защитного полога. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (пункт 8).

Лицо, производящее земляные работы, обязано ежедневно производить осмотр состояния места производства работ, рабочего освещения и сигнальных фонарей, креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов, а также следить за выполнением работ по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий и уборке мусора (пункт 13).

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ в 09.04 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 районе домов 117А и 115 по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ПАО «Т Плюс» не исполнило обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения на период осуществления земляных работ, установленной Правилами, а именно: частично отсутствуют ограждения места проведения работ в районе домов 117А и 115 по ул. 

<

адрес>, работы осуществлялись ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский».

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 19) и, в дальнейшем, вынесения постановления о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Вина Общества бесспорно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Т ПЛЮС» в допущении выявленного нарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Довод жалобы о том, что судом не учтен характер правонарушения, а также отсутствие наступивших от него последствий, опровергается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что основания, позволяющие признать совершенное ПАО «Т Плюс» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. 

Таким образом, обоснованность привлечения ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по части 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Вопреки доводам жалобы, ПАО «Т Плюс» было надлежащим образом извещено административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещения на официальные электронные почтовые адреса ПАО «Т Плюс» и ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский», а именно info@tplusgroup.ru и info-samara@tplusgroup.ru соответственно, которое согласно отметке было успешно доставлено на сервер адресата (л.д. 56). Данные адреса электронный почты ПАО «Т Плюс» были размещены на бланке общества, и на официальном сайте ПАО «Т Плюс», оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что это извещение доставлено и получено, не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-3-К3.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей и решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующей в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4