Дело № 2-1200/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к 1, действующей в интересах несовершеннолетнего 2 о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению 1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 2, к 2 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

2 обратился в суд с иском к 1

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Толмачевскому сельскому совету Новосибирского района Новосибирской области. Жилой 

<

адрес> внесен в реестр объектов муниципальной собственности.

2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма матери истца – 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в которое она вселилась и проживала совместно с супругом 3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и детьми – 2 (истцом), 5 и 4

После смерти родителей истец является ответственным нанимателем, проживает в жилом помещении совместно с 5, 4 

ДД.ММ.ГГГГ между 2 и администрацией Толмачевского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области заключен договор социального найма жилого помещения, согласно п.3 которого в спорное жилое помещение совместно с нанимателем должны были вселиться члены его семьи: сестра 4, племянница 1, 2

4, 1, 2 и истец 2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, 1, 2 в спорном жилом помещении не проживают с 

<

адрес> года вселялись без разрешения ответственного нанимателя – истца и проживали непродолжительное время, а с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение не вселялись.

Истец не имеет с ответчиками общего бюджета, они не являются членами его семьи, последние не несут бремя содержания жилого помещения. Истец, по его мнению, не препятствовал вселению и проживанию ответчиков в спорном жилом помещении.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил признать 1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и 2 – не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Признать недействительным указание в договорах социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запись о вселении ответчиков в качестве членов семьи в жилое помещение. Указать в решении суда, что принятое решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 2, обратилась в суд с иском к 2 о вселении.

1 состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, 2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

1 была зарегистрирована в жилом помещении своим дедушкой - 3 в качестве члена семьи, умершим в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец вселилась в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году и стала проживать в нем с матерью 4 Истец по первоначальному иску 2 находился в местах лишения свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 1 проживала в данной квартире, у нее имелась отдельная изолированная комната, которая закрывалась на замок.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года 1 временно выехала из квартиры в 

<

адрес> для осуществления трудовой деятельности в ООО «Заковряжинское», где осуществляла таковую до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у 1 родился сын 2

В период отсутствия 1 в жилом помещении стали проживать тетя 1 – 5 с супругом 6 ДД.ММ.ГГГГ 1 прекратила трудовые отношения и возвратилась проживать с сыном по месту регистрации, однако, в жилом помещении проживали 2, 4, которые злоупотребляли спиртными напитками и вели аморальный образ жизни, а также 5 со своим супругом 6, которые категорически возражали против вселения 1 в квартиру, различным образом ее отговаривали, ссылаясь на неподходящие условия проживания для нее и ее малолетнего ребенка.

Поскольку 1 на тот момент заботилась о благоприятных условиях проживания ребенка, то она приняла решение временно пожить у своего брата по адресу: 

<

адрес>, где условия проживания были значительно лучше, чем в спорной квартире.

1 неоднократно осуществляла попытки вселиться в спорное жилое помещение, которые оказались безрезультатными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ 1 направила 2 и 4 уведомление о предстоящем вселении в квартиру, данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года 1 пришла в спорное жилое помещение, однако, в квартиру 7 никто не пустил, из дома вышла 5 и сказала, что в дом ее не пустит.

Кроме того, на прилегающем к квартире земельном участке 2 с целью охраны содержит двух собак, одна из которых не имеет привязи и ведет себя агрессивно относительно посторонних граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ 1 вместе с 8 вновь пришли в спорную квартиру, с целью вселиться в нее, к ним никто не вышел, и поскольку в тот день собаки были закрыты, они самостоятельно зашли в квартиру, где находились в состоянии алкогольного опьянения 2 и 6, которые встретили 9 агрессивно и выгнали из квартиры.

В результате чего, у 1 на почве эмоциональных переживаний ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была вынуждена оформить больничный лист. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 проходила лечение и вопрос о вселении в спорное жилое помещение не поднимала.

На протяжении всех лет в жилом помещении общей площадью ... кв.м, состоящей из кухни и 2- х комнат, проживают 2, 4, которые злоупотребляют алкогольными напитками и ведут аморальный образ жизни, а также 5 и неизвестная девушка с малолетним ребенком. Более того, в декабре ДД.ММ.ГГГГ 1 совершил преступление в данной квартире, а именно: убил супруга своей матери 5 – 6

1 предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, а ответчик и члены его семьи создавали, невозможные для проживания в квартире.

У 1 и ее сына 2 иного жилого помещения для проживания не имеется.

Просит вселить 1 и 2 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску 2 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в первоначальном иске. Суду дополнительно пояснил, что во дворе жилого дома действительно имеются две собаки. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года 1 приходила в спорное жилое помещение с целью заселения и проживания в нем, однако, он ей указанного не разрешил, сказав, что «будешь жить в коридоре, у нас места нет». Поскольку он не захотел общаться с 1, то «прогнал» последнюю со двора. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску 1 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным во встречном иске. Суду дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире совместно с матерью. В свою комнату привезла и пользовалась: кроватью, постельными принадлежностями, швейной машинкой, которая досталась ей от свекрови. В квартире имелись холодильник, стулья, электроплита, который отдал отец. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы она проживала в 

<

адрес> в служебной квартире, в которой имелось все необходимое, в связи с чем вещи были оставлены в 

<

адрес>. 

Поскольку она планировала вернуться, то взяла в 

<

адрес> лишь необходимые вещи в виде постельного белья, нательных вещей и верхней одежды. Во время работы в р.

<

адрес> она периодически приезжала в 

<

адрес>, помогала матери оформлять инвалидность. 

В ... году она прекратила трудовую деятельность, решив вернуться домой. Приехав к брату, проживающему на 

<

адрес> в 

<

адрес>, она узнала, что по адресу 

<

адрес> проживают 6, 2, 5 Когда 5 пришла к ней в гости, то она сообщила ей, что вернулась и ей необходима комната. Однако, 5 стала ее отговаривать, ссылаясь на то, что в доме нет никаких условий для жизни с маленьким ребенком, что там «постоянные гулянки», предложив немного подождать, когда подрастет ребенок. Однако, впоследствии 5 совсем отказалась предоставить ей доступ в квартиру.

2 также отказывается предоставлять ей доступ в квартиру, при этом последний ведет аморальный образ жизни, алкоголизируется.

В судебном заседании представитель ответчика ...., действующая на основании ордера (л.д. 42), первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным 1

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.ст. 672, 679 ГК РФ, право пользования жилым помещением возникает у гражданина, вселившегося в него в качестве нанимателя или члена его семьи (с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи) и проживающего в нем в качестве нанимателя или члена его семьи.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Квартира №..., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Толмачевскому сельскому совету Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Жилой 

<

адрес> внесен в реестр объектов муниципальной собственности.

Спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма матери истца – 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в которое она вселилась и проживала совместно с супругом 3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и детьми – 2 (истцом), 5 и 4

1 была вселена дедушкой 3 в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ 1 зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ее сын 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту регистрации матери ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данной квартире также зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ 2 и с ДД.ММ.ГГГГ – 4

1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживала совместно с матерью 4 в спорной квартире и оплачивала коммунальные услуги, осуществляла косметический ремонт. Кроме этого, сделала в квартире ремонт отопления и поменяла трубы, электрическую проводку.

2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года находился в местах лишения свободы. 

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года 1 временно выехала из спорной квартиры по месту работы в 

<

адрес> Новосибирской области в ООО «Заковряжинское» и в период до ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ у 1 родился сын 2

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Дирекцией Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Толмачевского сельсовета» и 2 был заключен договор найма жилого помещение №..., согласно которому в жилое помещение вместе с нанимателем вселены в качестве членов семьи 4 и 1 

ДД.ММ.ГГГГ между 2 и администрацией Толмачевского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области заключен договор социального найма жилого помещения, согласно п.3 раздела 1 которого в спорное жилое помещение совместно с нанимателем подлежат вселению члены его семьи: сестра 4, племянница 1, 2

Согласно п.3.2.7 договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ответчик по первоначальному иску выехала в ДД.ММ.ГГГГ году из 

<

адрес> добровольно, препятствий в возвращении в квартиру ей никто не чинил, согласия на вселение ее с сыном в квартиру он, как наниматель, не давал.

Ответчик по первоначальному иску, не признавая исковых требований, ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году временно выехала из спорной квартиры для осуществления трудовой деятельности в 

<

адрес>, по возвращении в ДД.ММ.ГГГГ году домой и по настоящее время осуществляет попытки для вселения в квартиру, однако, 2 и 5 ей в этом препятствуют, своего жилья 1 не имеет.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствие 1 в спорной квартире с ... года было вынужденным и вызвано уважительными причинами, она выехала из спорной квартиры в связи с выездом на место работы.

Доказательств добровольного отказа ответчика 1 от прав пользования спорным жилым помещением 2 в материалы дела и по данному гражданскому делу в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено, выезд и проживание ответчика по месту работы, свидетельствует о ее вынужденном характере, связанным с выездом на место работы в другой населенный пункт.

Из материалов дела установлено, что после прекращения осуществления трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик по первоначальному иску вернулась в 

<

адрес> и выразила намерение проживать в спорной квартире.

Вместе с тем, в период отсутствия 1 в жилом помещении стали проживать тетя 1 – 5 с супругом 6, ее сын ..., 2 и 4

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, также было установлено, что 1, вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ году с сыном по месту регистрации, уволившись с работы, не смогла вселиться в квартиру, так как в ее комнате проживали родственники. Данный факт в судебном заседании был подтвержден показаниями свидетеля 1, который с женой проживал в ее комнате. Кроме этого, родственники постоянно злоупотребляли спиртными напитками и устраивали скандалы, ее комната была занята, вещи ее в комнате отсутствовали. Она вынуждена была с ребенком временно поселиться в квартире ее брата 9, так как отсутствовали условиям для проживания с ребенком. 

Согласно характеристике 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ст. ... (л.д.119), следует, что 2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений.

Из показаний свидетеля 5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году 1 приходила заселяться в квартиру, однако, после разговора с 2 она указанного не сделала. Она (ФИО1) сказала 1 о том, что «комнату в квартире для нее никто освобождать не собирается».

ДД.ММ.ГГГГ 1 направила 2 и 4 уведомление о предстоящем вселении в квартиру, данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных 2 в судебном заседании, следует, что во дворе жилого 

<

адрес> у него действительно имеются две собаки. В ДД.ММ.ГГГГ года 1 приходила в спорное жилое помещение с целью заселения и проживания в нем, однако, он ей указанного не разрешил, сказав, что «будешь жить в коридоре, у нас места нет». Поскольку он не захотел общаться с 1, то «прогнал» последнюю со двора. 

Согласно показаниям свидетеля 8 в ДД.ММ.ГГГГ 1 осуществляла попытки вселения в 

<

адрес>, однако, в указанном ей было отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 проходила лечение, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, представленные в материалы дела.

Таким образом, 1 неоднократно осуществляла попытки вселиться в спорное жилое помещение, которые оказались безрезультатными, поскольку, в том числе, 2 чинились препятствия в проживании 1 в спорной квартире.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ 1 совершил преступление в данной квартире, а именно: убил супруга своей матери 5 – 6, что никем не оспаривалось. 

Временное отсутствие нанимателя в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, доказательств добровольного отказа 1 от прав пользования спорным жилым помещением, выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания, истцом по первоначальному иску, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлен факт чинения препятствий в проживании 1 совместно с сыном 2 в спорном жилом помещении. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика 1 утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которые осуществляются родителями (п.1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 ГПК РФ). 

Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей, может повлечь нарушение прав ребенка.

На основании изложенного, требования 2 о признании 2 не приобретшим право пользования жилым помещением также не подлежат удовлетворению.

Само по себе не нахождение ответчика в спорной квартире определенный период времени не свидетельствует о постоянном характере его отсутствия и добровольном отказе с его стороны от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, в связи с чем требования 2 о признании недействительными записей в договорах социального найма о вселении 1 и ее сына в качестве члена семьи в квартиру также не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы 2 о том, что он, как наниматель, не давал согласия на вселение 1 в спорную квартиру, являются необоснованными, поскольку 1 была вселена в квартиру ранее времени, когда 2 стал нанимателем квартиры.

Кроме того, сам факт регистрации 1 и ... по месту жительства уже свидетельствует о том, что на это было получено согласие и нанимателя жилого помещения и членов его семьи, поскольку при отсутствии такого согласия регистрация не могла быть произведена. Поскольку соблюдение регистрирующим органом закона при регистрации граждан в жилое помещение презюмируется, доказать обратное должен был истец по первоначальному иску. Таковых доказательств последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования 2, то оснований для удовлетворения производных требований о снятии ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета также не имеется. 

Разрешая встречные исковые требования 1 о вселении ее совместно с сыном 2 в спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт чинения препятствий в проживании 1 совместно с сыном 2 в спорном жилом помещении, учитывая, что ответчики по первоначальному иску на основании п.3.2.7 раздела 3 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора, имеют право на проживание, пользование жилым помещением, то требования истцов по встречному иску о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 2 к 1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к 1, действующей в интересах несовершеннолетнего 2 о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета- отказать в полном объеме.

Исковые требования 1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 2, к 2 о вселении- удовлетворить.

Вселить 1 и 2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова