РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Гостехнадзор Югры ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2025 (2-5089/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры города Нижневартовска (Гостехнадзор г. Нижневартовска), Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры (Гостехнадзор Югры), Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве о признании права собственности на транспортные средства отсутствующим, обязании снять транспортные средства с регистрационного учета, взыскании уплаченных сумм транспортного налога, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры города Нижневартовска (Гостехнадзор г. Нижневартовска), Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры (Гостехнадзор Югры), Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве о признании права собственности на транспортные средства отсутствующим, обязании снять транспортные средства с регистрационного учета, взыскании уплаченных сумм транспортного налога, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 08.04.1997 по апрель 2003 года ФИО1 являлся собственником более 30 транспортных средств, в том числе: 1) 

<

данные изъяты>

Данная техника находились в городе Нижневартовске и продана в рамках одного договора купли-продажи с предоставлением доверенности от продавца на снятие с учета самоходных машин с продавца, без его участия ФИО13

Истец, выступающий в качестве продавца, передал в собственность ФИО9 вышеуказанные объекты движимого имущества, получив денежные средства в счет оплаты стоимости товаров. 

Экземпляр названного договора купли-продажи был утерян истцом. 

Истец обращает внимание суда на факт того, что при заключении договора купли-продажи транспортных средств - самоходных машин присутствовали следующие свидетели: ФИО3 и ФИО4.

Факт состоятельности рассматриваемого договора купли-продажи подтверждается еще и тем, что с момента продажи самоходных машин в 2003 году и до 2022 года истец не получал налоговые уведомления от должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по городу Нижневартовску (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре), а также должностных лиц ИФНС России № 20 по городу Москве о необходимости уплаты транспортного налога. Тем самым, истец не осуществлял уплату транспортного налога в течение 19 лет.

По сведениям истца ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

На сегодняшний день истцом уже уплачен транспортный налог за период 2021, 2022, 2023 годы в рамках единого налогового счета в общей сумме 94 500 руб., при том, что данные транспортные средства собственностью истца не являются.

На основании изложенного с учетом поступившего ходатайства об увеличении исковых требований, истец просит суд: 1) Признать отсутствующим право собственности ФИО1 с апреля 2003 года на следующие транспортные средства: ДЗ-171/Т-170М.01, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №; К-701, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №; БУЛЬДОЗЕР ПАРС 2, государственный регистрационный знак № 2) Обязать Службу государственного надзора за техническим состоянием гамоходных машин и других видов техники г. Нижневартовска в связи с реализацией в апреле 2003 года снять с регистрационного учета указанные транспортные средства: Д3-171/Т-170М.01, государственный регистрационный знак №; КП-25, государственный регистрационный знак № К-701, государственный регистрационный знак № К-701, государственный регистрационный знак № БУЛЬДОЗЕР ПАРС 2, государственный регистрационный знак № БУЛЬДОЗЕР Д3171, государственный регистрационный знак №. 3) Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве в связи с выбытием транспортных средств из собственности истца в связи с продажей, вернуть уплаченный Транспортный налог в общей сумме - 94 500 руб., в том числе: 3.1. Уплаченные за налоговый период 2022 года по Налоговому уведомлению №127652518 от 15.08.2023 года в размере 31 500 руб.: ДЗ-171/Т-170М.01, государственный регистрационный знак № -4 000,00 руб.; КП-25, государственный регистрационный знак № - 4 250,00 руб.; К-701, государственный регистрационный знак № - 7 500,00 руб.; К-701, государственный регистрационный знак № - 7 500,00 руб.; БУЛЬДОЗЕР ПАРС 2, государственный регистрационный знак № - 4 250,00 руб.; БУЛЬДОЗЕР Д3171, государственный регистрационный знак № -4 000,00 руб.; 3.2. Уплаченные за налоговый период 2021 года по Налоговому уведомлению № от 26.09.2024 года в размере 31 500 руб.: ДЗ-171/Т-170М.01, государственный регистрационный знак № - 4 000,00 руб.; КП-25, государственный регистрационный знак № 250,00 руб.; К-701, государственный регистрационный знак № 7 500,00 руб.; К-701, государственный регистрационный знак № - 7 500,00 руб.; БУЛЬДОЗЕР ПАРС 2, государственный регистрационный знак № - 4 250,00 руб.; БУЛЬДОЗЕР Д3171, государственный регистрационный знак № -4 000,00 руб.; 3.3. Уплаченные за налоговый период 2023 года по Налоговому уведомлению №169637248 от 26.09.2024 года в размере 31 500 руб.: ДЗ-171/Т-170М.01, государственный регистрационный знак №4 000,00 руб.; КП-25, государственный регистрационный знак № - 4 250,00 руб.; К-701, государственный регистрационный знак № - 7 500,00 руб.; К-701, государственный регистрационный знак № 7 500,00 руб.; БУЛЬДОЗЕР ПАРС 2, государственный регистрационный знак № 4 250,00 руб.; БУЛЬДОЗЕР Д3171, государственный регистрационный знак № - 4 000,00 руб. 4) Зачесть сумму уплаченной, но не использованной государственной пошлины по квитанциям: от 04.10.2024 и от 26.07.2024 об оплате государственной пошлины, в счет государственной пошлины при подаче настоящего Искового заявления на общую сумму 9 000 руб. 5) Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 9 000 руб. 6) Взыскать с ответчиков стоимость услуг нотариуса по выдаче Доверенности для представителя в размере 2 000 руб. 7) Взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. по Договору оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (само занятым лицом) от 01.03.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО6 8) Взыскать с ответчика, расходы на поездку истца и свидетеля на судебные заседания по делу в сумме 76 758 руб.

Представители ответчиков Гостехнадзор г. Нижневартовска, Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гостехнадзор Югры ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что спорные транспортные средства на сегодняшний день числятся за истцом. ФИО9 и ФИО1 обязанность по договору купли-продажи по снятию с учета не исполнена. Кроме того, на данные единицы техники судебным приставом-исполнителем по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району наложен арест от 28.04.2006, в связи с чем, истцу отказано в предоставлении государственной услуги по осуществлению регистрационных действий.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выгрузке из автоматизированного комплекса «Гостехнадзор Эксперт» собственником транспортных средств ДЗ-171/Т-170М.01, государственный регистрационный знак № КП-25, государственный регистрационный знак № К-701, государственный регистрационный знак №.; К-701, государственный регистрационный знак № -; БУЛЬДОЗЕР ПАРС 2, государственный регистрационный знак № БУЛЬДОЗЕР Д3171, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя г. Нижневартовска и Нижневартовского района от 28.04.2006 на спорные единицы техники наложен арест.

Согласно ответу на обращение ФИО1, представленного Гостехнадзор Югры 25-исх-761 от 23.05.2024, в соответствии с пунктом 49 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, владельцы обязаны снять технику с учета в случае прекращения права собственности на технику.

Согласно п. 51 Правил, снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом Гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии государственного учета. 

Заявлений о снятии с учета транспортных средств от ФИО1 в отдел Гостехнадзор г. Нижневартовска не поступало.

Согласно пункта 57 Правил, техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательствам Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что не является собственником спорных объектов недвижимости с 2003 года, поскольку реализовал их по договору купли-продажи ФИО2, который не оформил их в собственность и умер 2019 году. В настоящее время договор купли-продажи утерян. До 2020 года за спорные транспортные средства истцу не выставлялся транспортный налог, что говорит о том, что собственником транспортных средств он не являлся. За период с 2021 по 2023 год истцу незаконно начислен транспортный налог, который оплачен истцом в размере 94 500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что истцом, действительно, были реализованы спорные транспортные средства, что истец обращался с заявлением о снятии (выбытии) транспортных средств. Договор купли-продажи транспортных средств, доверенность на снятие с учета самоходных машин суду не представлены.

К показаниям свидетеля ФИО14 которая работала главным бухгалтером в ООО «Триоблок КДК» и печатала истцу договор купли-продажи, присутствовала при передаче документов, давала доверенность на продажу техники, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО15 не смогла пояснить суду, какая именно техника была предметом договора купли-продажи, ограничилась лишь ссылкой на то, что у ФИО16. в Нижневартовске было много разной техники, осуществление контроля снятия с учета техники не входило в ее обязанности.

Кроме того, суд обращает внимание, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на транспортные средства в виде ареста не отменены, доказательства обратного суду не представлены. Постановления о наложении ареста на транспортные средства стороной истца не оспорены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на транспортные средства отсутствующим, обязании снять транспортные средства с регистрационного учета, взыскании уплаченных сумм транспортного налога, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры города Нижневартовска (Гостехнадзор г. Нижневартовска), Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры (Гостехнадзор Югры), Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве о признании права собственности на транспортные средства отсутствующим, обязании снять транспортные средства с регистрационного учета, взыскании уплаченных сумм транспортного налога, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда Е.В.Нилова