Дело № 2-1111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 декабря 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 590 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, по кредитному договору перечислив ответчикам 590 000 руб. на счет, открытый в банке. В соответствии с условиями указанного договора ответчики взяли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Однако, ответчиками неоднократно допускались просрочки уплаты задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 877258,14 руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 71586,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 3053,76 руб., просроченные проценты – 145429,34 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 72580,51 руб., просроченный основной долг – 584608,12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877258,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 972,58 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 20800 рублей, земельного участка в размере 22 400 рублей (80 % от их рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку ответчики, взятые на себя, по кредитному договору обязательства не исполняют. При определении начальной стоимости объектов недвижимости просила суд взять за основу стоимость жилого дома определенную на основании заключения судебной экспертизы, в отношении земельного участка стоимость содержащуюся в заключении эксперта представленного стороной истца, поскольку считает стоимость земельного участка определенную судебным экспертом завышенной.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество признала в полном объеме, однако при установлении начальной продажной стоимости спорного имущества просила руководствоваться заключением судебной экспертизы, не согласившись с доводами представителя истца в указанной части. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Заявление ответчика о признании иска им подписано и приобщено к протоколу судебного заседания. 

До принятия от ответчика признания иска судом разъяснены последствия

указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в адресованном суду заявлении ответчика о признании исковых требований ФИО2 указала, что ей понятны последствия процессуального действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска не противоречит закону, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска от ответчика ФИО2.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 590 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п. 1.1. кредитного договора ответчикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья (Молодая семья): жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Денежные средства по кредитному договору в размере 590 000 руб. были перечислены на счет ответчиков в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка в силу закона, приобретаемой заемщиками с использованием кредитных средств.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку и обратить взыскании на заложенное имущество. 

Согласно свидетельствам о государственного регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли в праве. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись, выдана закладная с указанием в качестве залогодержателя ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчики нарушают взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика ФИО2, а также историей операций по счету и расчетом задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносятся. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 877258,14 руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 71586,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 3053,76 руб., просроченные проценты – 145429,34 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 72580,51 руб.; просроченный основной долг – 584608,12 руб. 

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые закону не противоречат. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, поэтому дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 877258,14 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество,, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Первоначально истцом предложено установить начальную стоимость реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в следующих суммах: жилого дома в размере 20800 руб. и земельного участка в размере 22400 руб.

В обосновании стоимости жилого дома и земельного участка истцом были представлены отчеты о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 не согласилась с определенной истцом стоимостью спорных объектов недвижимости, судом по ее ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на день проведения судебной экспертиза составила 212000 рублей, из них 173000 рублей рыночная стоимость земельного участка и 39000 рублей стоимость жилого дома.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в данной области. При расчете затрат был применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом суд находит убедительными доводы ответчика ФИО2 в той части, что оценка имущества, предоставленная стороной истца, не может быть принята во внимание, поскольку осмотр имущества был проведен без извещения ответчиков и без их уведомления о проведении такой оценки. Стороной истца данные доводы ответчика не оспорены. 

Кроме того, доводы представителя истца в той части, что экспертом необоснованно завышена рыночная стоимость земельного участка объективно ничем не подтверждены, документально заключение эксперта в указанной части не опровергнуто, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах, определив начальную стоимость для продажи жилого дома в сумме 31200 рублей (39000 х80%), для земельного участка в сумме 138400 рублей (173000 х 80%). 

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, указанном в п. 5.3.7. договора, при этом заемщик должен быть письменно об этом уведомлен.

Пункт 5.3.7. договора предусматривает право кредитора отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, кредитор имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, по адресу их регистрации и фактического проживания, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 17972,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877258 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17972 рубля 58 копеек, всего 895230 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3, ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве, на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость для продажи жилого дома в размере 31 200 рублей, для продажи земельного участка 138400 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова