Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., Коневой В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-63/2018 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени», Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», администрации муниципального образования Шурышкарское о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилого помещения в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» ( - далее ООО «ПЭСТ», Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (- далее ФЖС ЯНАО), администрации муниципального образования Шурышкарское (далее Администрация) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 16.10.2017 года № 4 к договору долевого участия в строительстве от 18.12.2014 № 448 с объектом строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, заключённый между ответчиками, признании права собственности за Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на жилое помещение в виде 

<

адрес> – отсутствующим.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены – ООО «Партнер Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, администрация муниципального образования Шурышкарский район. 

25.04.2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО Шурышкарское, которая является на момент рассмотрения данного дела собственником спорного жилого помещения. 

26.04.2018 года от ФИО1 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований. По вновь поступившим требованиям ФИО1 просил признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи (пожертвования) № 380 от 27 декабря 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать отсутствующим право собственности у муниципального образования Шурышкарское на указанное жилое помещение. 

В настоящее судебное заседание не явились - конкурсный управляющий ООО «Партнер Групп» ФИО2, временный управляющий ООО «ПЭСТ» ФИО3, администрация МО Шурышкарское, Фонд жилищного строительства ЯНАО, Управление Росреестра по ЯНАО, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствия, в связи с невозможностью прибытия в суд. 

Ответчик ООО «ПЭСТ», 3- е лицо - ООО «Партнер Групп» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция была возвращена, ввиду отсутствия юридического лица по указанным адресам. Вместе с тем, суд считает, что ответчик и 3-е лицо, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой им по месту регистрации (нахождения) корреспонденции, учитывая, что согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, пояснив что, в период с 2014 г. по 2016 год он оказывал юридически е услуги ООО «Партнер Групп». Указанная деятельность между ним и Обществом оформлялась договорами о возмездном оказании услуг. В 2014 году ООО «Партнер Групп» заключило договор долевого участия в строительстве с ФЖС ЯНАО на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> дом 13. По условиям договора ФЖС ЯНАО обязался оплатить строительство 27 квартир дома, 28 квартира, под строительным номером № 26, должна была оставаться у ООО «Партнер Групп». Ввиду имеющейся задолженности у ООО Партнер Групп перед ФИО1, они пришли к соглашению о взаимных расчетах и погашении имеющейся задолженности, посредством заключения с ним (ФИО1) договора долевого участия в строительстве, на квартиру № 26. 20.12.2015 года данный договор был подписан сторонами, цена договора составила 3 277 556,00 рублей. Истец не занимался вопросом о регистрации данного договора, так как регистрация договора была обязанностью Застройщика. В 2016 году он в первый раз обратился в ООО «Партнер Групп» с просьбой зарегистрировать заключенный с ним договор, и так как у последних не имелось денежных средств, договор не прошел государственную регистрацию. Считает, что данный факт, не имеет значения для дела, так как он является дольщиком и должен быть защищен в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Кроме этого пояснил, что в 2016 году между ООО «Партнер Групп» и ООО «ПЭСТ было заключено генеральное соглашение об уступке прав и обязанностей, связанных со строительством жилого дома № 13 

<

адрес>. Кроме этого к ООО «ПЭСТ» перешли права и обязанности по его договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно по квартире № 26. Однако, в 2017 году ФЖС ЯНАО и ООО «ПЭСТ» заключил дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № 448 от 18.12.2014 года, по которому квартира № 26 должна быть передана ФЖС ЯНАО. Считает, что заключение данного дополнительного соглашения незаконно, так как в приложении № 1 к договору № 448 было указано, что на квартиру № 26 заключен договор долевого участия с ФИО1. Просил суд удовлетворить его требования, так как в настоящий момент он лишен возможности приобрести право собственности на спорный объект, по причине мошеннических действий ООО «ПЭСТ». 

В возражениях, представленных в суд ответчиком -ФЖС ЯНАО, они выразили свою позицию относительно предмета спора и просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, основывая данное на том, что договор долевого участия в строительстве ООО «Партнер Групп» и ФИО1 является незаключенным ( л.д. 172-175 т.1).

Администрация МО Шурышкарское в возражениях, представленных в суд ( л.д. 28 т.2) просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что истцом не подтвержден факт оплаты по договору, а также данный договор долевого участия не прошел государственную регистрацию. 

Представитель 3-го лица -администрации МО Шурышкарский район, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в иске ФИО1, так как сведений о данном договоре в ООО «ПЭСТ» и ФЖС ЯНАО не имелось, и так как данный договор не прошел государственную регистрацию, что является обязательным требованиям к таким договорам, было дальнейшее заключение дополнительного соглашения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214). 

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 214-ФЗ) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Как достоверно установлено судом, и это следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года ФЖС ЯНАО и ООО «Партнер Групп» заключили договор участия в долевом строительстве № 448 ( л.д. 27-30 т.1), по условиям которого застройщик ООО «Партнер Групп» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 89:01:010101:782, владеющим им на праве аренды, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФЖС ЯНАО объект долевого строительства – квартиры, указанные в приложении № 1,2 и № 4 к данному договору. Также был составлен график финансирования строительства объекта. Согласно приложения № 1 к указанному договору ( л.д.31 т.1) застройщик обязался передать Участнику 27 квартир. Срок окончания строительства был установлен 31.08.2015 года. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ЯНАО 25.12.2015 года. 

30.09.2016 года ООО «Партнер Групп» переуступает свое право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:01:010101:782, на котором должен возводиться многоквартирный дом - ООО «ПЭСТ», о чем заключается договор переуступки права аренды (л.д. 35-38 т.1) и акт приема-передачи земельного участка ( л.д. 40т.1). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ЯНАО 26.12.2016 года. 

07.12.2016 года по договору уступки прав и передачи долга по договору участия в долевом строительстве № 448 от 18.12.2015 г. ( л.д. 42-44 т.1) ООО «Партнер Групп» передает свои права и обязанности Застройщика - ООО «ПЭСТ», который обязался исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве № 448. По указанному договору стоимость передаваемых объектов ( 27 квартир) составляла 65 441 856,00 рублей, о чем свидетельствует график финансирования данного объекта ( л.д. 32 т.1). Незавершенный объект недвижимости имел 60% готовности. 

16.10.2017 года между ФЖС ЯНАО и ООО «ПЭСТ» было заключено дополнительное соглашение № 4 (л.д. 246-248) о том, что стоимость квартир передаваемого объекта составляет 71 179 488, 00 рублей, что подтверждено приложением № 1 к дополнительному соглашению, по которому Застройщик обязан передать Участнику 28 квартир. В указанное приложение включена квартира № 26 ( строительный номер № 26), было зарегистрировано в органах Росреестра 25.10.2017 года. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 18.12.2014 года до 04.06.2018 года, представленного ФЖС ЯНАО ( л.д.136 т.2) денежные средства по договору долевого участия в строительстве № 448 от 18.12.2014 года, в размере 39 267 289,00 рублей были внесены ФЖС ЯНАО до 27.12.2016 года, конечное сальдо на 13.04.2018 года, составило 72 759 778,00 рублей. 

Из указанного следует, что ФЖС ЯНАО оплатил 100% стоимость возведенного объекта недвижимости. 

Согласно акта приема-передачи к договору долевого участия в строительстве № 448 от 18.12.2014 года (л.д.58 т.1) ФЖС ЯНАО принял от ООО «ПЭСТ» 28 квартир 

<

адрес>. 

11.01.2018 года указанные квартиры были оформлены в собственность ФЖС ЯНАО ( л.д. 186 т. 1).

27.12.2017 года ФЖС ЯНАО и администрация муниципального образования Шурышкарское заключило договор безвозмездной передачи(пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность, согласно которого ФЖС передал 28 квартир 

<

адрес> в муниципальную собственность ( л.д. 176-185 т.1).

19.01.2018 года квартира № 26 

<

адрес> оформлена в собственность администрации МО Шурышкарское ( л.д. 188 т.1). 

Как установлено из материалов дела, 20 декабря 2015 года между ООО "Партнер Групп" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ( л.д. 159). По указанному договору ООО «Партнер Групп» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 89:01:010101:782 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ФИО1) объект долевого строительства, определенный в п. 1.6 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект. Цена договора составляла 3 277 556 рублей 70 копеек. Оплата договора была произведена путем заключения 31 декабря 2015 года соглашения о расчетах и погашении взаимных обязательств по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> дом 13». Указанный договор не прошел государственную регистрацию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, подтвердила указанное выше и пояснила, что действительно ФИО1 оказывал юридические услуги ООО «Партнер Групп», и согласна актам сверки у них имелись долговые обязательства в указанных суммах. Однако из-за финансовых проблем на предприятии денежные средства ему не оплачивались. При заключении с ним договора долевого участия в строительстве, денежные средства ООО «Партнер Групп» вложила в строительство дома № 13 

<

адрес>,ввиду чего обязательства по договору были исполнены, за исключением его государственной регистрации по объективным причинам – отсутствии финансовых средств. Кроме этого указало, что ООО «ПЭСТ» в дальнейшем уклонилось от заключения с ФИО1 договора долевого участия, чем нарушило его права и поступило неправомерно. 

Из пояснений истца следует, что он оспаривает заключение дополнительного соглашения № 4 к договору долевого участия в строительстве № 448 от 18.12.2014 года ввиду того, что данным действием были нарушены его права и квартира № 26 

<

адрес> была незаконно передана ФЖС ЯНАО, а затем в собственность администрации МО Шурышкарское. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к тому, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая 01 декабря 2015 года с ФИО1 соглашение о расчетах и взаимных обязательств и обязательство о погашении взаимных обязательств по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> дом 13» (л.д.163-164 т.1) ООО «Партнер Групп» признал свои долговые обязательства перед ФИО1 на сумму 3 277 556,00 рублей, в связи с чем заключил договор долевого участия в строительстве ФИО1 квартиры № 26 указанного дома. Цена заключенного договора составляла 3 277 556,00 рублей. 

Доказательств внесения данной суммы в строительства объекта со стороны ООО «Партнер Групп» на момент заключения договора долевого участия, суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку между сторонами ООО Партнер Групп и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве, он подлежал обязательной государственной регистрации. 

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

По смыслу вышеуказанных материальных и процессуальных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии или наличии ее государственной регистрации.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны.

Как видно из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, договор долевого участия в строительстве указанного выше многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "Партнер Групп" и ФЖС ЯНАО в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, как и заключенный договор уступки прав и перевода долга, дополнительные соглашения между ООО «Партнер Групп» и ООО «ПЭСТ». 

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд считает допустимыми и достоверными. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, договор долевого участия в строительстве между истцом и ООО "Партнер Групп" от 20.12.2015 года, государственную регистрацию не проходил.

Апелляционное определение суда ЯНАО от 01.03.2017 года, которым была установлена обязанность о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 20.12.2015 года между ООО «Партнер Групп» и ФИО1 было отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые состояли в наличии на момент вынесения решения суда зарегистрированных прав на спорный объект ( л.д.152-155 т.2). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о незаключенности договора между истцом и ООО «Партнер Групп и об отсутствии у ответчиков ООО ПЭСТ, ФЖС ЯНАО каких-либо обязательств перед истцом, в связи с отсутствием нарушения ответчиками обязательств и причинной связи между обязательствами и нарушением права истца. 

Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено.

Оспаривая заключение дополнительного соглашения № 4, а как следствие и доказывая отсутствия права на отчуждение спорного имущества ФЖС ЯНАО, и право собственности администрации МО Шурышкарское, истцом не учтено, что они являются законными приобретателями имущества, по договорам, зарегистрированным надлежащим образом, в установленном законом порядке, и перешедшим к ним ввиду исполнения условий заключенного, зарегистрированного договора и дополнительного соглашения к нему. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал истец, его обязательства по заключенному договору долевого участия 20.12.2015 года были исполнены, что подтверждается заключенным соглашением о расчетах и погашении взаимных обязательств от 31.12.2015 года. Из указанного соглашения следует, что ФИО1 оказывал юридические услуги ООО «Партнер Групп» на протяжении 2014-2016 гг, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4. 

Однако, доказательств о том, что ООО Партнер Групп на момент заключения договора долевого участия в строительстве с ФИО1, а также на момент переуступки своих прав Застройщика, выполнило свои обязательства об оплате стоимости квартиры № 26 

<

адрес>, не имеется, судом не добыто и истцом не предоставлено. 

Анализируя указанное, суд приходит к тому, что ФИО1 имея достаточные навыки и познания в юридической сфере, с учетом имеющихся задолженностей у ООО «Партнер Групп» перед ним, на протяжении длительного времени, должен был предусмотреть значимость регистрации заключенного с ним договора. И исходя их этого, осознавать последствия, которые могли повлечь отсутствие государственной регистрации указанного договора от 20.12.2015 года, заключенного им с ООО "Партнер Групп". С иском о понуждении к государственной регистрации договора, ФИО1 обратился лишь в 2017 году, когда уже в отношении ООО «Партнер Групп» было открыто конкурсное управление и фактически обязательства по оплате строящегося объекта были исполнены ФЖС ЯНАО. 

Сведения, предоставленные ФИО1 в судебное заседание, о его обращениях в ООО «Партнер Групп» в июне-августе 2016 года, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как, на момент его обращений, ООО Партнер Групп уже фактически являлось финансово несостоятельным. Процедура банкротства была начата в апреле 2016 года, была введена процедура наблюдения. Кроме этого, обращения ФИО1 к главе администрации МО Шурышкарский район, губернатору ЯНАО, имели место быть уже в период времени, когда право собственности на спорный объект было оформлено ФЖС ЯНАО по исполненному ими обязательству. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обстоятельства того, что ответчиком ООО «ПЭСТ» были приняты на основании вышеуказанных норм права и обязанности в отношении договора долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, заключенных между ООО "Партнер Групп" и ФЖС ЯНАО по 27 квартирам, а также права аренды на земельный участок, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела. 

Однако, передача ответчику ООО «ПЭСТ» от ООО "Партнер Групп" незаключенного и несуществующего обязательства по договору от 20.12.2015 года, заключенного с ФИО1, по смыслу п.1,2 ст. 390 ГК РФ рассматривается судом как нарушение цедентом своих обязанностей перед цессионарием, т.е. злоупотреблением своим правом, что также свидетельствует об установление факта нарушения ООО «Партнер Групп» части 3 статьи 3 и части 3 статьи 4 ФЗ № 214, а именно привлечения денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Оценивая доводы истца о наличии со стороны ответчика ООО «ПЭСТ» недобросовестного, мошеннического поведения со стороны представителя ответчика ООО "ПЭСТ" А.А.В., о чем подано заявления в правоохранительные органы, суд установил, что действительно в отношении А.А.В. органами предварительного следствия ОМВД России по Шурышкарскому району ЯНАО в декабре 2017 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении П.В.Н., по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> уч. 46. Уголовное дело находится в стадии расследования, обвинение А.А.В. не предъявлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанное истцом не имеет отношение к рассматриваемому делу и к заключению ООО «ПЭСТ» дополнительного соглашения с ФЖС ЯНАО. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло прав требования в отношении объекта: квартиры № 26 

<

адрес>. 

Обращая внимание суда на Обзор судебной практики ВС РФ по разрешению вопросов при отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и о необходимости в таких случаях защиты прав дольщиков (физических лиц) истцом не учтено то обстоятельство, что защита права участника долевого строительства (физического лица) осуществляется при наличия совокупности фактических обстоятельств, в том числе и отсутствие препятствий для государственной регистрации договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Как указано выше, между ООО «Партнер Групп» и ФИО1 существовали правоотношения по оказанию последним юридических услуг, стоимость которых отражена в предоставленном в суд акте сверки расчетом между сторонами ( л.д. 107-109 т.2). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение не лишает истца ФИО1 права на обращения за судебной защитой, либо в ином порядке за возмещением причиненных ему убытков, взыскании сумм за оказанные юридических услуг ООО «Партнер Групп», при наличии доказанности данных фактов. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени», Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», администрации муниципального образования Шурышкарское о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору долевого участия, признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездной передачи(пожертвования) жилого помещения в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2018 года.