Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 509895 рублей. В связи с проведением оценки истцом понесены расходы по оплате проведения оценки и изготовления экспертного заключения в размере 10000 рублей, оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8299 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 509895 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8299 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имел. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за две недели до судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Михайловского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признается надлежащим.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, получение ответчиком судебного извещения зафиксировано на официальном сайте Почты России, отсутствие от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин его неявки, свидетельствует об уклонении от явки последнего в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно информации УМВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № на момент происшествия не была застрахована, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 257837 рублей, без учета износа – 509895 рублей.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом на причинителей вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 509895 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8299 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 10000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509895 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8299 рублей, а всего ко взысканию 533194 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.