№2-851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «НАСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) предъявил в суд иск к АО «НАСКО» (далее ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато гос.рег.знак «№ под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440-26 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса ЕЕЕ №. 

Истец, ДД.ММ.ГГГГ., обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату и передал все необходимые документы. Так как обращение истца было проигнорировано, он обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 с целью установления величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила №.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ответчика, почтовым отправлением направил досудебную претензию, о добровольной выплате УТС и неустойки от УТС, с приложенными документами и копией независимой экспертизы. Однако ответчик не произвел погашение требуемой суммы.

На основании решения мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере №, штраф и судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует платежное поручение.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере №, расходы на экспертное заключение в сумме №, расходы за отправку претензии в сумме №, неустойку от суммы утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО», явилась, не оспаривала размер страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, представила суду письменное возражение в котором просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а так же указала, что истцу дважды направлялась телеграмма с приглашением для получения денежных средств, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя истца.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440-26 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «ВАЗ 211440-26 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №., а виновника ДТП на основании полиса ОСАГО ЗАО 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО», с заявлением произвести страховую выплату, после чего передал все необходимые документы, что не оспаривалось ответчиком.

В установленные законом сроки страховое возмещение не было произведено и после соблюдение претензионного порядка истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере №, штраф и судебные расходы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. признал событие ДТП страховым случаем, согласно акта о страховом случае, и согласно платежного поручения произвел страховую выплату в размере № согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ. 

Как утверждает истец, ответчиком не была произведена выплата размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем согласно разъяснений содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.(п.29)

По инициативе истца, экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила №.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком, третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения эксперта-техника, необоснованность выводов его экспертизы. Суд полагает, что заключением экспертизы эксперта-техника ФИО5, полно и достоверно установлен размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной экспертизой. 

Представитель ответчика указала, что не оспаривает указанный в экспертном заключении размер утраты товарной стоимости.

На основании п.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полной объеме не выполнены, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме №, истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере №, а так же на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в №).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для исчисления неустойки и штрафа, в том числе и от суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты.

С ответчика АО «НАСКО» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме №, а так же почтовые расходы в сумме №.

Истцом рассчитаны суммы неустойки от суммы утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и от взысканной мировым судьей суммы страхового возмещения в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки представленным истцом.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки в общей сумме №, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до №, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.

С ответчика АО «НАСКО» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в №.

С ответчика АО «НАСКО» в пользу истца, на основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, длительности рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы на представителя истца вразмере №.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере № исходя из размера удовлетворенных требований №).

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к АО «НАСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 ФИО11 невыплаченное страховое возмещение вразмере №, компенсацию морального вреда вразмере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца вразмере №, неустойку в сумме №, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения в суд, вразмере №, расходы на оплату услуг представителя истца вразмере №, почтовые расходы в сумме №.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета – муниципального образованияг. ФИО6 вразмере №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО12 к АО «НАСКО», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2017г.