Судья Комягина С.Г. 

Дело № 22-6612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гаевской Н.А., 

при помощнике судьи Ершовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым производство по ходатайству

ФИО1, родившегося дата в ****, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы прекращено.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, производство по которому прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает, что представленные материалы рассмотрены судом необъективно. Указывает, что по приговору от 15 марта 2017 года он осужден за совершение тяжких преступлений, наказание по правилам ст. 70 УК РФ по данному приговору назначено не было, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении он был вправе подать после отбытия половины срока назначенного наказания. Считает, что принимая решение, суд необоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001 года, поскольку данная норма уголовного закона на момент вынесения приговора от 8 февраля 2001 года, по которому он был освобожден условно-досрочно, еще не действовала, а следовательно, в соответствии со ст. 10 УК РФ применению не подлежит. Обращает внимание, что в период условно-досрочного освобождения по приговору от 15 апреля 2009 года он нарушений не допускал, в настоящее время судимости по приговорам, постановленным до 2017 года, погашены, в августе 2021 года ему был изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий, он имеет 15 благодарностей, дома его ждет семья, имеются гарантии трудоустройства. С учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного применены верно.

Как установлено судом, ФИО1 ранее судим по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 8 февраля 2001 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2011 года) по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2008 года ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по указанному приговору условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 15 дней.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 апреля 2009 года (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2011 года и от 9 августа 2017 года) ФИО1 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 8 февраля 2001 года последнему было отменено, на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

22 октября 2013 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 2 года 13 дней. 

Преступления, за которые ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, совершены им 20 июля 2016 года. Таким образом, судимость по приговору от 8 февраля 2001 года на момент совершения указанных преступлений, погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возникнет у ФИО1 по отбытии им двух третей назначенного срока наказания и обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001 года при разрешении ходатайства осужденного применены судом верно, с учетом того, что приговор, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, постановлен после внесения в уголовный закон указанных изменений.

Иные доводы жалобы осужденного на существо постановленного судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий