Дело № 2а-161/17 

<

звание>

мотивированное 

решение

 составлено 21 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Шляхова ФИО 8, при секретаре Рожновой ФИО 10, с участием административного истца ФИО1 ФИО 12, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №... 

<

звание> 

<

звание> ФИО1 ФИО 16 к административным ответчикам Командующему БФ, командиру Лен ВМБ об оспаривании приказов указанных должностных лиц, связанных с выплатой дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года, за 2015 и 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО 13 в своем административном исковом заявлении ссылается на нарушения своих прав, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года в 2015 и 2016 году. 

Административный истец просит обязать командующего БФ отменить приказ №№... от 23 ноября 2015 года в части его касающейся и издать приказ о выплате ему дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года в размере 192 000 рублей, то есть не ниже чем офицеру, исполнявшему должность старшего помощника командира войсковой части, обязать командира Лен ВМБ отменить приказ №№... от 21 ноября 2016 года в части, касающейся его самого, и издать приказ о выплате дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года в размере 143 000 рублей, то есть не ниже, чем офицеру, исполнявшему должность старшего помощника командира войсковой части, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не привлекался к дисциплинарной ответственности, по физической подготовке был оценен положительно, других правонарушений не допускал. Кроме того, по итогам судебного разбирательства в 224 гарнизонном военном суде по иску командира войсковой части №... о привлечении его к материальной ответственности было установлено, что его вина в непринятии со своей стороны мер по возмещению ущерба, причиненного государству в результате утраты имущества, отсутствовала. Таким образом, по мнению истца, основания для не выплаты ему дополнительного материального стимулирования, по итогам 2015 и 2016 года, отсутствовали, а трехмесячный срок на подачу заявления в суд должен исчисляться с момента вступления решения 224 гарнизонного военного суда от 1марта 2017 года в законную силу. 

Административные ответчики – Командующий БФ, врио командира ЛЕН ВМБ, начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – Управление), извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли. 

Представитель командира Лен ВМБ ФИО2 ФИО 18, просил дело рассмотреть без своего участия, в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ по неуважительной причине. 

Представитель Командующего БФ ФИО3 ФИО 19 в своих письменных возражениях требования административного истца не признала и пояснила, что при приеме дел и должности командира войсковой части №... в 2015 году был выявлен факт недостачи изделия 

<

звание>, которое было утрачено (утонуло в море). Утратой изделия был причинен ущерб государству в размере 79 578 рублей 96 копеек, с 2009 года командованием войсковой части №... данное изделие списано не было, решение о возмещении ущерба принято не было. Актом работы комиссии войсковой части №... , в чьем подчинении находится войсковая часть №... , было выявлено наличие непринятого решения командиром войсковой части №... по возмещению данного ущерба, в связи с чем командованием войсковой части №... актом от 21 ноября 2015 года и 20 ноября 2016 года приняло решение по не распределению ФИО1 ФИО 14 денежных средств. В соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года №1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившее нарушения финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшее ущерб для ВС РФ, а также командиры (начальники), не принявшие мер для возмещения выявленного ущерба. Кроме того, по мнению представителя командующего БФ, административным истцом нарушен срок подачи иска в суд, поскольку еще в 2015 году военнослужащему было известно, что он не представлен к дополнительному материальному стимулированию согласно приказа МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года. Нахождение административного истца в служебной командировке не является препятствием для подачи административного искового заявления в суд. 

Представитель начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» ФИО3 ФИО 20 просила суд рассмотреть дело без своего участия, в своих письменных возражениях пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика через лицевые счета Управления. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Административный истец пояснил о том, что он был лишен выплаты по дополнительному материальному стимулированию по итогам 2015 года стало известно в декабре 2015 года, а по итогам 2016 года- в декабре 2016 года. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в суд 22 мая 2017 года, что подтверждается данными почтового отправления. 

В обоснование уважительной причины пропуска трехмесячного процессуального срока на обращение в суд ФИО1 ФИО 15 ссылается на то, что с 18 декабря 2015 года по 10 апреля 2016 года он находился в служебной командировке в гор. 

<

адрес> области, с 27 апреля по 16 мая 2016 года в командировке в гор. 

<

адрес> , с 27 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в командировке для выполнения задач в море на подводной лодке 

<

звание>, с 12 июля 2016 года по 2 августа 2016 года проходил 

<

звание> в 

<

звание>, с 13 августа 2016 года по 21 февраля 2017 года в командировке в гор. 

<

адрес> области, с 22 февраля по 2 марта 2017 года на амбулаторном лечении, с 7 марта 2017 года по 11 марта 2017 года на амбулаторном лечении, с 15 марта по 3 апреля 2017 года на стационарном лечении, с 4 апреля по 6 апреля 2017 года на амбулаторном лечении, с 12 апреля по 28 апреля 2017 года на стационарном лечении, с 29 апреля по 2 мая 2017 года на амбулаторном лечении. 

Оценив представленные административным истцом доказательства в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд находит, что административный истец пропустил срок по неуважительной причине по следующим основаниям.

Так, узнав о не выплате дополнительного материального стимулирования за 2015 год в декабре 2015 года, истец мог обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 1 апреля 2016 года, а за 2016 год- не позднее 1 апреля 2017 года, поскольку узнал об этом в декабре 2016 года. 

Как усматривается из представленных суду доказательств, в служебных командировках и на стационарном лечении в 2015-2016 годах истец не находился не прерывно и таким образом мог обратиться в суд за защитой своих прав сразу после окончания служебных командировок. 

Кроме того, суд находит, что нахождение истца в служебных командировках в гор. 

<

адрес> и в гор. 

<

адрес> , то есть в месте нахождения административного ответчика- Командующего БФ, не препятствовало ему обратиться за защитой своих прав в гарнизонные военные суды, дислоцированные в этих населенных пунктах. 

Обстоятельства нахождения административного истца на амбулаторном лечении в период с 22 февраля 2016 года до 14 марта 2017 года, не могли явиться препятствием для обращения в 224 гарнизонный военный суд и по оспариванию приказа командира ЛЕН ВМБ №№... от 21 ноября 2016 года, поскольку как было установлено в судебном заседании, административный истец принимал участие в судебном заседании в 224 гарнизонном военном суде 1 марта 2017 года в качестве ответчика по заявленным к нему исковым требованиям о возмещении материального ущерба, что подтверждает его возможность самостоятельно реализовать свои права на защиту своих интересов в суде.

Доводы административного истца о том, что начало течения срока на обращение в суд необходимо отсчитывать с даты вступления решения 224 гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года в законную силу, суд находит надуманными. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 ФИО 17 к Командующему БФ об отмене приказа №№... от 23 ноября 2015 года, в части, касающейся начисления дополнительного материального стимулирования и издания приказа о выплате ему вознаграждения в размере 192 000 руб, то есть не ниже чем офицеру, исполняющему должность старшего помощника, к Командиру Лен ВМБ об отмене приказа №№... от 21 ноября 2016 года, в части, касающейся начисления дополнительного материального стимулирования, и издания приказа о выплате ему дополнительного материального стимулирования в размере 143 000 рублей, то есть не ниже, чем офицеру, исполнявшему должность старшего помощника в 2016 году, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 300 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

звание>

Председательствующий по делу

Судья Шляхов ФИО 9 

<

звание>