Дело № 2-2691/2024

УИД 18RS0005-01-2024-003192-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2022 сроком на три года, представителя ответчика ООО «Логистик Л7» ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2022 сроком по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля №, ФИО4 Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», которая произвела выплату в размере 86 900 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления имущества. ФИО1 инициировал проведение экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264 079 руб.

Определением суда от 11.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Логистик Л7».

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ФИО4, отказ был принят судом, о чем 24.12.2024 вынесено определение.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец просит взыскать с ООО «Логистик Л7» сумму материального ущерба в размере 160 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просит взыскать с ООО «Логистик Л7» сумму ущерба в размере 160 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Логистик Л7» ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, в котором указала о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ей разъяснены, понятны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 18.04.2022 в 15-00 часов возле 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль № под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства №, является ФИО1 Соответственно он вправе требовать возмещения ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства №, является ООО «Трансмиссия».

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Трансмиссия» и ООО «Логистик Л7», транспортное средство №, было передано ООО «Логистик Л7», составлен акт приема-передачи автомобиля. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем №, являлось ООО «Логистик Л7». 

Согласно трудового договора от 01.07.2022 и справки от 08.10.2024 ФИО4 в период с 01.07.2022 по 16.01.2023 работал в ООО «Логистик Л7» водителем-экспедитором.

18.04.2022 ФИО4, управляя №, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом. 

Таким образом, ООО «Логистик Л7» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО1 за ущерб, причиненный работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 900 руб.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между подлежащим выплате страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству №, истец обратился в ООО «Экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 18.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта №, на дату ДТП составляет 264 079 руб. 

Размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 177 179 руб. (264 079 руб. – 86 900 руб.).

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное экспертное заключение принимается судом, как доказательство размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 000 руб. 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства стороной ответчиком не оспаривались, представитель ответчика ФИО3 исковые требования о взыскании ущерба в заявленном размере 160 000 руб. признала. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное представителем ответчика признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика и, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2025.

Судья В.В. Иванова