дело № 2а-346/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

поселок Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене в размере 

<

данные изъяты>

установил:

межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> и пене по транспортному налогу за 2013 год в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии со ст.ст. 357, 388 НК РФ и ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налоге на имущество физических лиц» физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты недвижимости, транспорт являются плательщиками земельного налога, налога на имущества и транспортного налога. Согласно статьям 44, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной обязанности является основанием для предъявления требования налоговым органом налогоплательщику, за неисполнение требования – применение мер по принудительному взысканию недоимки. 

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налогов за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ., которое исполнено не было. Объекты налогообложения, сроки и суммы уплаты налогов, числящиеся за должником, указаны в налоговом уведомлении, которое направлено должнику, однако им исполнено не было.

На основании п. 4 ст. 75 НК РФ должнику была начислена пеня за каждый день просрочки, начиная с установленных сроков уплаты.

Вместе с тем, согласно данным карточки «Расчет с бюджетом», предназначенной для учета сведений о расчетах с бюджетом по текущим платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 числилась задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 

<

данные изъяты> В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за налоговый период 2013 года в размере 

<

данные изъяты> в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 

<

данные изъяты> 

Административным истцом подано заявление на выдачу судебного приказа на общую сумму 

<

данные изъяты>., в т.ч. налог – 

<

данные изъяты>., пени – 

<

данные изъяты>. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ №.

Задолженность по транспортному налогу за 2013 год взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., т. е. ДД.ММ.ГГГГ 

На сегодняшний день за ФИО1 числится задолженность, включенная в заявление на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по налогу за налоговой период 2014г. подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., а также по пене, начисленной за неуплату в установленный срок транспортного налога за 2013г. в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке сумма налога и пени налогоплательщиком не уплачена, на основании ст. 69 НК РФ Инспекцией административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения требований установлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Административным ответчиком требование инспекции не выполнены.

В соответствии с тем, что сумма задолженности превысила 

<

данные изъяты>. на основании выставленного требования № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ., инспекция вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ., заявление на выдачу судебного приказа подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ. копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, поступила в МИФНС России № 12 по Пермскому краю, согласно штемпеля налогового органа на определении, зарегистрированного в базе данных налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №). 

Кроме того административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на ст. ст. 19,125,126,127,286,95 КАС РФ, ст. ст. 31,48 НК РФ в связи с незначительным пропуском срока на подачу административного искового заявления. Полагает, что учитывая дату (ДД.ММ.ГГГГ получения налоговым органом копии определения мирового судьи, срок для подачи искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ 

Также ссылаясь на ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, ст. 44 НК РФ, ст. 196 ГК РФ ст. 200 НК РФ считает, что административный истец узнал о нарушении своих прав (неуплата законодательно установленного налога за налоговый период 2014 год в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком ФИО1 в момент выявления недоимки (выставления требования №), т.е. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) не истек. 

Также в качестве причины пропуска срока предъявления административного искового заявления указывают, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 12 по Пермскому краю прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МИФНС России № 5 по Пермскому краю, т.е. присоединения к территории, подведомственной МИФНС России № 5, четырех муниципальных районов, ранее подведомственных МИФНС России № 12 (Ординский, Суксунский, Октябрьский и Уинский), на территории которых проживает более 95 тысяч физических лиц, указанный законы и мероприятия привели к многократному увеличению в одном налоговом периоде (2017 год) объемов документов о взыскании недоимки по налогам, страховым взносами задолженности по пени, в том числе: требований, решений о взыскании за счет имущества и денежных средств (в т.ч. электронных), инкассовых поручений, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов – организаций и ИП, передаваемых службе судебных приставов, административных заявлений на выдачу судебных приказов и исковых заявлений, для подготовки которых нормами НК РФ установлены жесткие сроки, что в условиях одновременного наступления сроков уплаты по тем или иным налоговым платежам, страховым взносам для всех категорий налогоплательщиков, в том числе физических лиц, соответственно сроков выявления недоимки и подготовки указанных документов, а также условиях не укомплектованности штатной численности МИФНС России № 5 в результате увольнения (сокращения) сотрудников МИФНС России № 12 по Пермскому краю по причине удаленности нового места работы от места проживания, что и повлекло пропуск срока подготовки искового заявления на взыскание недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени в отношении ФИО1. А также неопределенность в законодательстве в отношении момента направления указанного заявления должнику, ссылаясь на ст. 48 НК РФ, ст. 125 КАС РФ, о том, что срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для подготовки исковых заявлений в отношении всех должников – налогоплательщиков имущественных налогов – физических лиц, состоящих на учете в Инспекции, и их подачи в суд (в течение шести месяцев), уменьшается еще на один месяц, предназначенный для получен6ия доказательств по вручению почтой административных исковых заявлений административным ответчикам. 

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 соответствующей задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 

<

данные изъяты>. пеня в размере 

<

данные изъяты>., поступившее мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ (л.д. 14 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением об отмене судебного приказа, определение отправлено МИФНС России № 12 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок предъявления указанного административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно входящему штампу Суксунского районного суда Пермского края, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержал ходатайство о восстановлении срока для его предъявления(л.д.2-6). 

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговый орган ссылался на то, что срок пропущен по причине реорганизации налоговых органов, что привело к многократному увеличению в одном налоговом периоде (2017 год) объемов документов о взыскании недоимки по налогам, страховым взносами задолженности по пени, в том числе: требований, решений о взыскании за счет имущества и денежных средств (в т.ч. электронных), инкассовых поручений, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов – организаций и ИП, передаваемых службе судебных приставов, административных заявлений на выдачу судебных приказов и исковых заявлений, для подготовки которых нормами НК РФ установлены жесткие сроки, что в условиях одновременного наступления сроков уплаты по тем или иным налоговым платежам, страховым взносам для всех категорий налогоплательщиков, в том числе физических лиц, соответственно сроков выявления недоимки и подготовки указанных документов, а также условиях не укомплектованности штатной численности МИФНС России № 5 в результате увольнения (сокращения) сотрудников МИФНС России № 12 по Пермскому краю по причине удаленности нового места работы от места проживания, что и повлекло пропуск срока подготовки искового заявления на взыскание недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени в отношении ФИО1. 

Однако, суд не может признать данные причины уважительными, исходя из следующего.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из установленных выше обстоятельств следует, что административный иск составлен ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного ответчика копия направлена ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом Суксунского районного суда.

Вместе с тем, МИФНС России № 5 по Пермскому краю является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором страховых взносов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, объем же поступающей в ИФНС корреспонденции в связи с реорганизацией налогового органа, как на то ссылается налоговый орган в своем ходатайстве, не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод налогового органа о том, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступила в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку обращение в суд с административным иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском не установлено, поскольку у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так, на основании изложенного, с учетом ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд читает, что административный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пене в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения в суд.

руководствуясь ст. ст. 138, 175-177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления истцу отказать.

Отказать межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты>. и пени за 2013 год в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017