Судья: Жданова С.К. Дело № 2- 1573/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

Судей Мащенко Е.В. Гаврильца К.А.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2025 г., по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области, инспектору (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчиков УМВД России по г. Кемерово, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасу Шлее С.С., представителя третьего лица Прокуратуры НСО ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, расходов.

В обоснование иска указано, что в отношении истца велось административное преследование по признакам нарушения истцом правил дорожного движения. В период административного преследования - на протяжении нескольких месяцев, истец испытывал недомогания, острые переживания, головные боли, дискомфорт в мышцах.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> т ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-104/2023, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отмена состоявшегося решения Калининского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении истца и прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности не образует преюдициальность виновности истца в нарушении ПДД и не может лишить лицо, настаивающее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов, соответственно истец вправе доказывать в порядке гражданского судопроизводства свою невиновность в нарушении ПДД.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков: 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 50 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в виде расходов по оплате услуг защитников в рамках дела об административном правонарушении; 4 432,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате проезда представителя истца от места жительства представителя до места рассмотрения дела, 7000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в виде расходов по оплате услуг защитников в рамках дела об административном правонарушении по дополнительному соглашению в размере 7 000 руб. Также просил взыскать 34 300руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, из которых: 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлин, 300 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и направлении документов в суд.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по 

<

адрес>, инспектору (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, расходов отказать».

С постановленным решением не согласен представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика (МВД РФ), не известил его.

Суд отказал в назначении экспертизы и не разрешил вопрос о внесенных на депозит денежных средствах истцов в размере 32 000 рублей.

Суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при реализации права на судебную защиту, принял в качестве единственного доказательства со стороны ответчика лишь постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в решении на его абсолютную преюдициальность.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от Управления МВД России по 

<

адрес> в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. Также поступили возражения на апелляционную жалобу от ГУ МВД России по 

<

адрес> - Кузбассу с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом лично, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом - сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по 

<

адрес> ВВВ ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях истца обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд истца, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 минут на 

<

адрес> автомобилем «LEXUS LX 570» г/номер 

<

***> рег. на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-20).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом кассационным судом установлено, что «… ФИО1, управляя транспортным средством «Lexus LX 570»,государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу встречного движения, начал маневр обгона впередиидущего транспортного средства, однако маневр не завершил, вернувшись на полосу движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации движения на участке дорог Р - 255 301-303 км., рапортом должностного лица, объяснениями ФИО1, и свидетеля ККа, видеозаписью. Факт выезда ФИО1 Б,И. на полосу встречного движения и не завершение маневра обгон не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения». Также установлено, что «… факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтверждается помимо видеозаписи и другими допустимыми доказательствами. При этом, допущенное ФИО1 нарушение требований дорожного движения зафиксировано должностными лицами визуально, соответствует положениями п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются преюдициальными для настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию, считаются установленными.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53 Конституции РФ, 15, 16, 150, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, 25.1, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав обстоятельства дела и оценив приставленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что незаконности привлечения истца к административной ответственности не имеется, поскольку итоговым решением по делу об административном правонарушении, наряду с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности факт нарушения истцом правил дорожного движения, послуживший основанием для возбуждения процедуры привлечения истца к административной ответственности, совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, установлен, при этом каких - либо доказательств незаконности действий должностных лиц в ходе привлечения истца к административной ответственности и нахождения таких действий в причинно - следственной связи с причинением истцу нравственных или физических страданий, нарушения неимущественных прав истца, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, расходов.

Выражая несогласие с постановленным решением суда апеллянт, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К8 о том, что истечение срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов, утверждает, что суд в нарушение принципа состязательность и равноправия сторон при реализации права на судебную защиту, принял в качестве единственного доказательства со стороны ответчика лишь постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в решении на его абсолютную преюдициальность, при этом отказал истцу в назначении по делу экспертизы.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как итоговым решением по делу об административном правонарушении не только принято решение о прекращении производства по делу за истечением сроков привлечения к ответственности, но и установлены факты нарушения истцом правил дорожного движения, выразившиеся в выезде истца в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при управлении автомобилем «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***> рег. на участке дороги Р – 255 301 – 303 км. Также установлено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указано, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в назначении судебной экспертизы не опровергает правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку, согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Истец не лишен права в заявительном порядке разрешить вопрос о возврате внесённых на депозит денежных средств.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика (МВД РФ), не известил его, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 579 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> - Кузбассу" ГУ МВД России по 

<

адрес> - Кузбассу является территориальным органом МВД России на региональном уровне. ГУ МВД России по 

<

адрес> - Кузбассу входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. Руководство деятельностью ГУ МВД России по 

<

адрес> - Кузбассу осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> участвовал в судебном разбирательстве, так же были принесены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения на ходатайство Истца о проведения видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела представлены доверенности о наличии у ШСС полномочий по представлению интересов МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> - Кузбассу, Управления МВД России по 

<

адрес> (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.