Дело № 2-2124/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку просрочку выплаты страхового возмещения в размере 217 429 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, предоставлением всех необходимых документов. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 912 рублей 10 копеек. Таким образом исполнение обязательства произведено с просрочкой в силу чего истец просит взыскать на сумму страхового возмещения неустойку за период просрочки. Считает, что расчет неустойки является следующим: 146 912 руб.10 коп /100 * 1% * ДД.ММ.ГГГГ дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, начало периода исчисления просрочки с момента истечения 

<

данные изъяты>дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате до ее фактической выплаты) = 217 429 рублей 90 копеек. Данную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения на иск, где, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает в полном объеме, а так же просит снизить размер неустойки и суммы расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика и материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный номер № получил многочисленные повреждения. Виновником происшествия был признан водитель ФИО4 

В момент дорожно-транспортного происшествия, на основании договора обязательного страхования, риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой суммы, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховой компанией признано данное ДТП страховым случаем и со стороны ответчика выплачено истцу страховое возмещение в размере 71 600 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично: установлено, что общий размер ущерба составляет сумму 227100 руб, а с учётом ранее выплаченной истцу суммы 71600 руб и сумму 8587 руб 90 коп согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. данным решением суда довзыскана сумма 146912 руб 10 коп.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Исходя из изложенного истцом представлен верный расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 217 429 рублей 90 копеек. = 146 912 руб.10 коп /100 * 1% * ДД.ММ.ГГГГ дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, начало периода исчисления просрочки с момента истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате до ее фактической выплаты)

При этом доводы ответчик о наличии действий истца связанных с злоупотреблением права по своевременному не предоставлению автомобиля является необоснованными. Осмотр автомобиля был проведён в период с ДД.ММ.ГГГГ. и это позволило ответчику своевременно проанализировать характер повреждений и произвести частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ Таким образом действия истца и несвоевременность удовлетворения требований истца в полном объеме не находятся в причинной связи.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 217 429 рублей 90 копеек, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 8 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В том числе подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, а всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 41 250 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.