Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Молькова А.А., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Самусь А.В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии постановлено отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Самусь А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, а конфискацию автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отменить. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его положительном постпреступном поведении. Отмечает, что суд, формально установив смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере учел их при назначении наказания. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате действий ФИО1 каких-либо тяжких последствий не наступило. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на стадии дознания ФИО1 давал последовательные признательные показания, своим поведением оказывал содействие в проводимых следственных действиях. Считает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления позволяли суду назначить ФИО1 минимальную меру наказания в виде обязательных работ, что в полной мере способствовало бы исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости. Кроме того полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на данный автомобиль. Согласно сведений из ОГИБДД собственником автомобиля является иное лицо. Дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, и ФИО1 не вправе был допрашиваться по обстоятельствам приобретения автомобиля. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мольков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

Судом также учтено, что ФИО1 не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Доводы жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем, суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил органу дознания каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам.

Судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вправе был допрашиваться судом первой инстанции по обстоятельствам приобретения автомобиля, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, что следует из пояснений самого осужденного, согласно которым он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, оформить документы не успел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Самусь АВ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина