РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Олета», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ООО «Олета», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 457184 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании соглашения об уступке права (требования) №, по договору № от 24.10.2013 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) стоимостью 2 710 580 руб., в срок не позднее 30.06.2016. 

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. 

Истец квартиру получила 06.03.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте (копия описи ценного письма и квитанция об оплате, прилагается к иску), в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта), не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца. 

Истцом заявлен период взыскания неустойки (пени) с 01.07.2016 по 06.03.2017 (249 дней), рассчитана сумма неустойки 457 184,49 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения на иск в письменной форме, поддержала письменные возражения, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В письменных возражениях указала, что срок нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 207 дней (с 01.07.2016 по 23.01.2017). 

Ответчик полагает необоснованным включение в период расчета неустойки период с «24» января 2017 по «08» марта 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № был выдан ответчику Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы - 02 ноября 2016 года.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче от 10.11.2016 (далее - Уведомление) было направлено истцу 18.11.2016. Адресат получил Уведомление 12.01.2018, о чем свидетельствует опись и отчет об отслеживании почтовых отправлений.

«08» марта 2017 года между Застройщиком и истцом был подписан акт приема-передачи Квартиры.

Ответчик, в свою очередь, с заявленными требованиями в указанном истцом размере не согласен, считает их в части необоснованными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренное п.4 ст.8 Закона ФЗ-214 Уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено по адресу регистрации истца 18.11.2016 и доставлено (согласно Отчету об отслеживании почтового отправления) 12.01.2017.

В соответствии с условиями ДДУ (п.4.2.4) Дольщик обязан получить Квартиру в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомление считается полученным 12.01.2017, с учётом семидневного срока, Дольщик обязан был получить Квартиру не позднее 23.01.2017.

ООО «Олета» полагает включение срока просрочки с 24.01.2017 года не соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании соглашения об уступке права (требования) №, по договору № от 24.10.2013, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) стоимостью 2 710 580 руб., в срок не позднее 30.06.2016. 

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. 

Истец квартиру получила по акту передачи 06.03.2017. Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, поскольку установленная застройщиком процедура фактической передаче квартир по предварительной записи, с учётом их количества требует времени. При таких обстоятельствах, получение квартиры 06.03.2017 не свидетельствует об уклонении истца от обязательств по принятию объекта долевого строительства.

Таким образом, период нарушения обязательств по передаче квартиры составляет с 01.07.2016 по 06.03.2017 (249 дней).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Неустойка за период с 01.07.2016 по 06.03.2017 (249 дней) составляет сумму 457 184,49 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 40000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя с учётом критерия разумных пределов 12000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 200000 руб. за период с 01.07.2016 по 06.03.2017 (249 дней), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы 12000 руб. всего 257000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 5200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.