Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя командира войсковой части № ФИО4 и представителя ответчика - адвоката ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой этой воинской части рядовому запаса ФИО2 о взыскании с него денежного возмещения за не возвращённое вещевое имущество, срок носки которого не истёк,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № 35 535 рублей 38 копеек - денежное возмещение за не возвращённое вещевое имущество, срок носки которого не истёк с перечислением денежных средств на счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>», а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания представитель руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» в суд не прибыл. Также не прибыл в суд и ответчик ФИО2.

ФИО2 направлены извещения о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту его жительства, однако, согласно почтовому уведомлению, квартира закрыта, ФИО2 за получением телеграммы не является, в связи с чем его интересы в судебном заседании представляет адвокат Кудряшова. 

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО6 просила удовлетворить иск и пояснила, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 98575, находящейся на всех видах обеспечения, кроме финансового, в войсковой части № и входящей в состав этой части. Приказами командующего войсками Западного военного округа № от 5 ноября и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 закона «О воинской обязанности и военной службе) и с ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков воинской части. Однако, после увольнения ФИО2 не возвратил ранее выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истёк, с остаточной стоимостью 35 535 рублей 38 копеек. 

Кроме того, ФИО6 пояснила, что перед исключением ФИО2 из списков воинской части письменные объяснения у последнего по поводу сдачи имущества не отбирались, также она не может представить доказательства фактов утраты или уничтожения ответчиком вещевого имущества, нахождения этого имущества в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по прямому назначению, либо наличия вины ответчика в том, что он умышленно привел имущество в состояние, при котором оно не пригодно к использованию, то есть в причинении ущерба.

На основании изложенного, ФИО6 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № 35 535 рублей 38 копеек за не возвращённое вещевое имущество, а также взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании адвокат Кудряшова просила отказать в удовлетворении иска.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей подполковник ФИО7, капитаны ФИО8 и Миллер, являвшиеся, соответственно, командирами батальона и роты, в которых проходил военную службу ответчик, а также заместителем начальника штаба войсковой части, каждый в отдельности, пояснили, что перед исключением ФИО2 из списков части тот заявлял, что сдавать вещевое имущество не желает, однако, какие - либо письменные объяснения по поводу сдачи имущества у него на отбирались, во время посещения родителей ФИО2 те пояснили, что вещевое имущество находится у них, но без сына они его не отдадут, это имущество они не осматривали, в каком состоянии оно находилось и все ли предметы были на месте не знают. 

Согласно выписке из приказа командующего авойсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части.

Из требования-накладной усматривается, что ФИО2 было выдано вещевое имущество в количестве 32 наименований.

Согласно справке - расчёта на удержание денежных средств за недостающее вещевое имущество, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 35 535 рублей 38 копеек за 25 предметов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования лидо других умышленных действий (бездействия). 

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона, под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью, военнослужащие же несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д» - «з» п. 1 и п.п. «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит, то есть выданное ФИО2 вещевое имущество, срок носки которого не истёк, подлежит возврату в случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Учитывая приведённые правовые нормы, необходимыми условиями для привлечения ФИО2 к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, его умышленная порча или уничтожение), вины ФИО2 в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается законом на истца.

Однако, в судебном заседании истцом не представлено документов, подтверждающих проведение перед увольнением ФИО2 необходимого административного разбирательства по данному вопросу, из которых бы усматривалось, что тот отказывается от сдачи вещевого имущества, а также доказательств, подтверждающих утрату ответчиком этого имущества, нахождение его в состоянии, при котором возможно его использование по прямому назначению, либо умышленной порчи имущества, то есть, по мнению суда, отсутствуют достаточные основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и Миллера, в части утверждения ими, что ФИО2 отказался сдавать вещевое имущество, поскольку указанные свидетели являются должностными лицами воинской части и потому заинтересованы в привлечении ответчика к материальной ответственности. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении данного иска. 

Поскольку судом оказано в удовлетворении иска, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании с него денежного возмещения за не возвращённое вещевое имущество, срок носки которого не истёк в сумме 35 535 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович