П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №5-994/2017

г. Димитровград

14 декабря 2017 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> водителем-охранником, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2017 года в 08 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №*., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении в жилой зоне, оборудованной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Таким образом, ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что не согласен с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в протоколе об административном правонарушении. Он в указанный день приехал в магазин на разгрузку товара, ему до сих пор не понятно, как Потерпевший №1 могла оказаться под колесами его автомашины. Он видел дорожный знак 5.21 «Жилая зона», видел Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть придомовой территории, пропустил Потерпевший №1 и только после этого начал движение. Он увидел, что люди стали махать ему, тогда он остановился, когда вышел из машины увидел, что Потерпевший №1 лежит под колесами его автомашины. Со своей стороны поясняет, что Потерпевший №1 не смотрела по сторонам, не видела, куда она шла. Видимо зайдя в «тупик» решила развернуться и пойти обратно, но он не мог предположить, что она начнет движение в противоположную сторону. Он навещал в больнице потерпевшую.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в указанный в административном протоколе день возвращалась из поликлиники, перешла проезжую часть на 

<

адрес>, стала направляться к дому, шла вдоль бордюра, по направлению к тропке, которая идет к ее дому, ни в какие кусты, как утверждает ФИО1 она не направлялась. Она осмотрелась, не видела транспортных средств, вдруг почувствовала наезд, упала, ее левая нога оказалась под колесами автомашины ФИО1 ФИО1 вышел из автомашины, некоторое время смотрел на нее, только потом убрал автомашину. На место была вызвана скорая помощь. У нее в результате наезда переломаны пальцы на левой стопе, она лечится и в настоящее время. ФИО1 не извинился перед ней за ДТП, намерена требовать компенсации. Считает, что ФИО1 должен был её видеть и мог бы подать звуковой сигнал, тогда бы она никуда не стала идти.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 17.1. ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 года (л.д. 38); рапортом Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 28.08.2017 (л.д.4-5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2017 (л.д. 12); письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 13); справкой ФГУЗ КБ №172 ФМБА России (л.д.14); актом судебно-медицинской экспертизы (л.д. 33-34), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытые переломы основных фаланг 2,4 пальцев левой стопы, открытые переломы 2,3 плюсневых костей левой стопы. Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения получены от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении от 28.08.2017г. и в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства его. 

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверности и достаточными и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует, из исследованных материалов дела, в частности протокола осмотра места совершения административного правонарушения местом совершения правонарушения является дворовая территория. 

Таким образом, при наличии дорожного знака «5.21» потерпевшая Потерпевший №1 имела преимущество перед транспортным средством под управлением ФИО1

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения РФ. Причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому суд считает установленным, что водителем ФИО1 были нарушены п.п.1.3, 1.5, 8.1,17.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.ст.3.1, 4.1-4.3, 23.1, 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.В. Кудряшева