Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 Нижегородской области 07 февраля 2018 года 17 часов 30 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Э. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области – командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области майора полиции ФИО2,

заинтересованного лица (потерпевшего) – К., 

при секретаре Айвазяне Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, 

по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области майора полиции ФИО2 от 07 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

17 ноября 2017 года постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 26 октября 2017 года в 17 часов 30 минут ... в г. ФИО3 Нижегородской области, управляя автомашиной Volga Siber, г.н. №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115, г.н. №, под управлением К., тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением от 17 ноября 2017 года, ФИО1 обжаловал его, подав жалобу начальнику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области.

07 декабря 2017 года командиром отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области майором полиции ФИО2 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

11 декабря 2017 года ФИО1 представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на постановление от 17 ноября 2017 года и решение от 07 декабря 2017 года. Свою жалобу относительно существа постановления и решения ФИО1 мотивировал тем, что в постановлении не указаны доказательства совершения ФИО1 вменённого правонарушения, в материалах дела также нет бесспорных доказательств. Решение основано на умозаключениях, основанных на ошибочном восприятии и оценке имеющихся в деле доказательств и, прежде всего, видеозаписи с места происшествия. ФИО1 настаивает на том, что при описанных в постановлении обстоятельствах он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Свидетель З. пояснил, что автомобиль ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, пытаясь проехать перекресток. К. не сообщил, какой сигнал светофора горел в тот момент, когда ФИО1 въезжал на перекресток, пояснил, что начал поворачивать налево, когда «убедился, что все машины останавливаются». Из объяснений К. не следует, что остальные транспортные средства остановились, и что это было связано с переключением сигнала светофора с разрешающего на запрещающий. Видеозапись с места происшествия свидетельствует о том, что после того, как произошло столкновение автомобилей, на светофоре для обеих автомашин горел желтый сигнал светофора. Это обстоятельство с учетом расстояния от светофора, установленного по ходу движения автомобиля ФИО1, до места столкновения и скорости движения автомобиля прямо подтверждает правильность объяснений ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Суждения должностных лиц не подтверждены какими-либо расчетами, для проведения которых необходимо знать значение скорости, времени и расстояния. Прошедшее с момента включения желтого сигнала светофора до столкновения время указано в решении должностного лица неверно. Показатель времени без учета значения скорости движения автомобиля ФИО1, а также пространственных характеристик перекрестка и установленных перед ним светофора и дорожных знаков, не позволяет сделать вывод о месте нахождения автомобиля ФИО1 в момент включения желтого сигнала светофора. Действия ФИО1 не оценены с учетом положений п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ является ошибочным и необоснованным, что исключает в действиях ФИО1 наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В результате всего вышеизложенного ФИО1 просил постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области майора полиции ФИО2 от 07 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом, дополнил, что 26 октября 2017 года около 17-30 часов он, управляя автомашиной Volga Siber, двигался по пр. Ленина от пл. Ленина в сторону ул. Духова, проехав 2/3 части перекрестка с ул. Духова, столкнулся с автомашиной ВАЗ-2115, которая поворачивала на перекрестке налево. Он двигался по крайней левой полосе дороги. После столкновения автомобилей загорелся красный свет светофора. При выезде на перекресток для ФИО1 моргал зеленый свет светофора. ФИО1 увидел автомобиль ВАЗ-2115 только перед столкновением. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Пылев А.И. поддержал позицию ФИО1 и просил удовлетворить его жалобу. Указал, что в решении отсутствует обоснованное суждение о виновности ФИО1. Видеозапись не позволяет сделать вывод о сигнале светофора и скорости автомобиля. Расчеты о технической возможности ФИО1 остановиться в предусмотренном ПДД РФ месте перед перекрестком не проведены. Полагал, что постановление и решение вынесены необоснованно.

Должностное лицо - дежурный дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области старший лейтенант полиции ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Должностное лицо – командир ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области майор полиции ФИО2, считал, что жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения, а его решение без изменения. При этом пояснил, что при вынесении решения ФИО2 руководствовался собранными по делу доказательствами, а именно объяснениями участников ДТП и свидетелей, схемой места ДТП и видеозаписью. Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. До включения желтого света на данном светофоре моргает зеленый свет, предупреждая о скором включении запрещающего света светофора. При должной внимательности водитель ФИО1 должен был и мог предвидеть включение запрещающего света светофора и остановиться перед перекрестком. Путем анализа видеозаписи было установлено, что ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность. 

Заинтересованное лицо (потерпевший) К. в ходе судебного разбирательства по делу показал, что 26 октября 2017 года около 17-30 часов он, управляя автомашиной ВАЗ-2115, двигался по пр. Ленина от памятника «Вечный огонь» в сторону ул. Духова. Он двигался по крайней левой полосе дороги. На перекресток с ул. Духова К. выехал на зеленый свет светофора, ему необходимо было повернуть налево. Он остановился на перекрестке, включил указатель поворота и пропускал автомобили. Загорелся желтый свет светофора, К. убедился, что автомобили впереди останавливаются, и начал маневр. В последний момент К. увидел, что прямо по пр. Ленина быстро движется автомобиль Volga Siber. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобилей загорелся красный свет светофора. С жалобой ФИО1 он не согласен и просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрение жалобы на постановление № дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области майора полиции ФИО2 от 07 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года и решение по жалобе от 07 декабря 2017 года, в соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно постановлению дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 17 ноября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 26 октября 2017 года в 17 часов 30 минут ... в г. ФИО3 Нижегородской области, управляя автомашиной Volga Siber, г.н. № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115, г.н. №, под управлением К., тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением от 17 ноября 2017 года, ФИО1 обжаловал его, подав жалобу начальнику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области.

07 декабря 2017 года командиром отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области майором полиции ФИО2 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В качестве доказательств факта совершения ФИО1 данного правонарушения должностным лицом были представлены: протокол об административном правонарушении от 26 октября 2017 года; объяснения ФИО1 от 26 октября 2017 года; объяснения К. от 26 октября 2017 года; объяснения С. от 26 октября 2017 года; схема ДТП от 26 октября 2017 года, выполненная от руки; объяснения З. от 14 ноября 2017 года; видеозапись. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В рамках судебного разбирательства по делу было установлено, что 26 октября 2017 года в 17 часов 30 минут ... в г. ФИО3 Нижегородской области, ФИО1, управляя автомашиной Volga Siber, г.н. № на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115, г.н. №, под управлением К.

В тоже время достаточных доказательств того, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. 

Согласно видеозаписи с места происшествия ... в г. ФИО3 Нижегородской области произошло столкновение автомобилей, при столкновении на светофоре для обеих автомашин горел желтый сигнал светофора.

Видеозапись не позволяет сделать вывод о сигнале светофора при выезде ФИО1 на перекресток и скорости его автомобиля. Расчеты о технической возможности ФИО1 остановиться в предусмотренном ПДД РФ месте перед перекрестком не проведены.

Таким образом, суждение командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО2 о виновности ФИО1 не подтверждено какими-либо расчетами.

При таких обстоятельствах, принятые должностными лицами постановление и решение не являются мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене.

При этом, судья отмечает, что предметом рассмотрения данного дела не является вопрос об установлении виновности ФИО1 либо К. в дорожно-транспортном происшествии, так как данный вопрос относится к рамкам гражданско-правого спора. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, считает, что постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области майора полиции ФИО2 от 07 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области майора полиции ФИО2 от 07 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года - удовлетворить.

2. Постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области майора полиции ФИО2 от 07 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев

...