Копия 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ПО ПРОТЕСТУ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Талица 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев протест заместителя прокурора Талицкого района Михайловой И.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 на территории национального парка «Припышминские боры» выдел 31 квартал 41 с оружием карабин 

<

данные изъяты>, №.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Талицкого района Михайлова И.А. обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с протестом, указывая, что данное постановление подлежит отмене.

В обоснование протеста, в том числе указано, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (пребывание физических лиц на территории национального парка без разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком). При этом из протокола и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО4 допустил нахождение на территории Учреждения с оружием. Указывает, что вмененное ФИО4 правонарушение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вмененное ФИО4 действие не указано в разделе 4 Положения о ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», которым определен режим Учреждения и указаны критерии его соблюдения. Кроме того, оспариваемым постановлением ФИО4 назначено максимальное административное наказание, поскольку отягчающие обстоятельства не установлены, назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Указывает, что при вынесении постановления нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После поступления протеста в суд установлено, что правильное отчество Сараева «

<

данные изъяты>», а не 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании помощник прокурора Талицкого района Микушин Е.С. на протесте настаивал, поддержав изложенные в нем доводы, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на закон, который нарушил Сараев.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 в судебном заседании с протестом не согласился, представил письменные возражения, считает, что основания для отмены постановления и удовлетворения протеста отсутствуют (л.д.31-32). Считает, что протокол об административном правонарушении составлен правильно.

Представитель заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 – ФИО5 пояснила, что поддерживает возражения на протест.

ФИО4 в судебном заседании протест прокурора поддержал, пояснил, что ранее неоднократно с бригадой с разрешения директора национального парка ездили по этой территории, встречали директора национального парка, здоровались с ним, замечаний не было, в данном случае со слов бригадира ФИО6 ему известно, что им на нахождение на территории национального парка было получено согласие директора Учреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С., заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2, его представителя, ФИО4, свидетеля ФИО7, пояснившего, что он лично не знаком с Сараевым, ни ему, ни ФИО6 разрешение для нахождения на территории национального парка не давал, суд приходит к следующему.

По ст.8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах для граждан в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер, поэтому как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны конкретные правовые нормы, которые нарушены лицом, привлекаемым к ответственности.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО8 был составлен протокол о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 на территории национального парка «Припышминские боры» выдел № квартал № с оружием карабин 

<

данные изъяты>, № (л.д.4-5, 19).

В указанном протоколе об административном правонарушении не указано какой именно установленный режим или какие именно иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка, установленные каким федеральным законом или иным нормативным правовым актом нарушил ФИО4

Указание данных сведений в протоколе имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку фактически протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию, ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к иным нормативным актам, поэтому в протоколе должны быть указаны статья, пункт наименование нормативного правового акта, устанавливающего режим, правила, нарушение которых ставится в вину лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Неуказание данных сведений нарушает право на защиту ФИО4 и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволяет проверить обоснованность предъявленного ему обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких данных у должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

При подготовке дела к рассмотрению должностное лицо, в нарушение требований статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не решило вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу его составившему, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом, при вынесении постановления по делу.

Однако, по результатам рассмотрения указанного выше протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 принято обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он самостоятельно указал на нарушение ФИО4 п.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», предусматривающего, что пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк (л.д.6-7, 18).

При этом согласно протоколу об административном правонарушении нахождение на территории национального парка без соответствующего разрешения ФИО4 в вину не ставилось. То есть, вмененное ФИО4 в постановлении нарушение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, которые являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену принятого должностным лицом решения.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку к моменту рассмотрения протеста в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются основания для возвращения материалов дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» подлежит отмене, а материалы дела – возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья подпись Коршунова О.С.

Копия верна. Судья Коршунова О.С.