Дело № 2-12/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-000378-22)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М., 

при секретаре Сверликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Н. Н. Р., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Н. Н. Р., в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34 785 рублей 72 копейки, в том числе: пени, начисленные на сумму не поступивших платежей в сумме 18 785 рублей 72 копейки, долг по страховке в сумме 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243 рубля 57 копеек; обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Sonata, VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 85 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Н. Н. Р. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 19,86 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами в установленный договором срок под залог приобретаемого им автомобиля. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме, указанной в договоре. Н. Н. Р. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в общем размере 991 134 рубля 02 копейки. 26 марта 2021 года Банк выставил в адрес ответчика Н. Н. Р. заключительный счет о возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, который ответчиком оставлен без исполнения. По обращению истца к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке совершена исполнительная надпись, однако денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору недостаточно, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Н. Н. Р., ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, о чем указано в исковом заявлении. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Н. Н. Р. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, оформленной указанным ответчиком, заключен договор потребительского кредита № по Тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB» (л.д. 11, 12).

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета (л.д. 11, 12), Индивидуальные условия договора потребительского кредита с предварительным графиком платежей (л.д. 13, 14), Тарифный план (л.д. 15), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО) (л.д. 16-18), Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (л.д. 19), Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (л.д. 20-21), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 22-23), Общие условия кредитования (л.д. 24), Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору (л.д. 25), с которыми Н. Н. Р. ознакомлен и согласился.

Согласно условиям вышеуказанного договора сумма кредита определена в размере 800 000 рублей, цель кредитования: приобретение автомобиля с пробегом, выдача кредита происходит путем зачисления на указанный ответчиком Н. Н. Р. в заявлении-анкете счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», процентная ставка определена в размере 19,86% годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 25 550 рублей сроком до 07 июля 2024 года.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк предоставляет клиенту кредит путем зачисления на счет. На сумму каждого предоставленного кредита Банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом (п. 3.2, п. 3.3).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа (п. п. 3.7, 3.8 Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.9 Общих условий кредитования в случае наличия не оплаченных в срок регулярных платежей клиент обязан незамедлительно обеспечить на счете сумму денежных средств не менее суммы не оплаченных ранее регулярных платежей, начисленных процентов и штрафов, помимо суммы очередного регулярного платежа. 

Во исполнение заключенного договора Банком Н. Н. Р. 03 июня 2019 года зачислены денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03 июня 2019 года по 19 ноября 2021 года (л.д. 41-44).

В соответствии с условиями кредитования Н. Н. Р. также согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков (л.д. 12), плата за которую погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного платежа; стоимость платы 0,5% от суммы выданного кредита более 300 000 рублей (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что ответчик Н. Н. Р. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, внесение денежных средств в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора не вносил (л.д. 41-44). 

Из представленных документов следует, что последнее пополнение кредитной карты Н. Н. Р. произведено 09 декабря 2019 года в размере 26 000 рублей, после указанной даты обязательств по пополнению карты в установленном в договоре размере и сроки не производилось.

Исходя из п. 3 Тарифного плана штраф за неоплату регулярного платежа по кредиту определен в размере 0,1% от просроченной задолженности. Начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке (л.д. 15).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Н. Н. Р. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Н. Н. Р. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Н. Н. Р. по состоянию на 25 марта 2021 года по кредитному договору № от 29 мая 2019 года составляет 991 134 рублей 02 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 774 251 рубль 93 копейки, сумма просроченных процентов в размере 182 096 рублей 37 копеек, пени на сумму не поступивших платежей в размере 18 785 рублей 72 копеек, сумма страховки в размере 16 000 рублей (л.д. 10).

В связи с наличием у Н. Н. Р. задолженности по заявлению Банка 16 июня 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы ФИО4 совершена исполнительная надпись, по которой в пользу АО «ТинькоффБанк» с должника Н. Н. Р. взыскана задолженность за период с 03 декабря 2019 года по 26 марта 2021 года по кредитному договору № от 29 мая 2019 года в размере 964 130 рублей 04 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 774 251 рубль 93 копейки, проценты по договору в размере 182 096 рублей 37 копеек, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 781 рубль 74 копейки (л.д. 48-49). 

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности Н. Н. Р. по спорному кредитному договору, в отношении которой в настоящем иске заявлены требования, составляет 34 785 рублей 72 копейки, в том числе: пени на сумму не поступивших платежей в размере 18 785 рублей 72 копейки, сумма страховки в размере 16 000 рублей (л.д. 10).

Доказательств того, что размер истребуемой истцом в рамках настоящего дела задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено. 

Данный расчет ответчиком Н. Н. Р. не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах заявленные АО «Тинькофф Банк» к Н. Н. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 29 мая 2019 года в общей сумме 34 785 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.3.5 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.

Обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению Банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 5.5 Общих условий кредитования).

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита Н. Н. Р. передал Банку в залог транспортное средство Hyundai Sonata, VIN №, 2019 года выпуска (л.д. 12, 13, 30-32).

Из представленных УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведений следует, что транспортное средство Hyundai Sonata, VIN №, 2019 года выпуска, с 31 декабря 2019 года было зарегистрировано за гражданином республики Казахстан ФИО1 (л.д. 89) на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2019 года, заключенного между ним и Н. Н. Р. (л.д. 105, 122а).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он вышеуказанное транспортное средство не приобретал, сделок с Н. Н. Р. по купле-продаже заложенного автомобиля не совершал, его собственником никогда не являлся, указанные в договоре купли-продажи данные его удостоверения личности неверные, ранее он терял предыдущее удостоверение личности на территории Республики Казахстан (л.д. 134-135).

Согласно представленной УАП ДП Туркестанской области Республики Казахстан информации по данным СпецЦОНе г. Алматы транспортное средство Hyundai Sonata, VIN №, 2019 года выпуска, с 05 ноября 2020 года зарегистрировано за ФИО2, имеет гос.№, № (л.д. 143).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из норм ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля Hyundai Sonata, VIN №, 2019 года выпуска, данное транспортное средство находилось в залоге у АО «Тинькофф Банк» в обеспечение обязательств Н. Н. Р. по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что сведения об указанном предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 21 июня 2019 года (л.д. 193).

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 данного автомобиля сведения о его залоге имелись в общем доступе, и данная информация могла быть получена любым заинтересованным лицом. При проявлении необходимой внимательности и должной осмотрительности ответчик ФИО2 имел возможность достоверно проверить информацию о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом незнание своих прав не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность за риск приобретения имущества, обремененного залогом. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Согласно п. 4.2.8 Общих условий клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности. 

Доказательств того, что со стороны ответчика Н. Н. Р. было получено согласие Банка на отчуждение залогового автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестными приобретателями имущества и оснований для прекращения залога судом по делу не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом того, что при покупке ФИО2 транспортного средства Hyundai Sonata, VIN №, 2019 года выпуска, залог сохранялся, требования Банка к Н. Н. Р. до настоящего времени не исполнены, имеющаяся у Н. Н. Р. перед Банком задолженность не погашена, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Sonata, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка в указанной части к ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из данных им пояснений (л.д. 1345-135), отсутствии сведений о пересечении им границы Республики Казахстан (л.д. 144), копии удостоверения его личности (л.д. 136), не нашли подтверждения факты приобретения им спорного автомобиля и нахождения его в собственности данного ответчика. Доказательств обратного иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время автомобиль находится в собственности иного лица – ФИО2

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства. 

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства. 

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 243 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2021 года (л.д. 9).

В этой связи, с учетом удовлетворенных требований в пользу АО «Тинькофф Банк» с Н. Н. Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 243 рубля 57 копеек за требование имущественного характера, а с ответчика ФИО2 – в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Н. Н. Р., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Н. Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Камерун (ИНН №), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 29 мая 2019 года в общем размере 34 785 рублей 72 копейки, в том числе: пени, начисленные на сумму не поступивших платежей в сумме 18 785 рублей 72 копейки, долг по страховке в сумме 16 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Sonata, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с Н. Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Камерун (ИНН №), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.