Дело №

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием защитника, действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев (л.д. 171-173).

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилась с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указав, что ходатайства, заявленные привлекаемым к административной ответственности лицом, судом первой инстанции не разрешены, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, дата водительского удостоверения в протоколе указана ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует данным водительского удостоверения привлекаемого лица; в протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного должностным лицом ИДПС ОРГАИ МУ МВД России «Мытищинское» лейтенантом ФИО5 в графе «к протоколу прилагается» ДД.ММ.ГГГГ в 04:09 МСК внесены данные протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного им в 05:00 МСК. Внесение в протокол об административном правонарушении данных, датированных позже даты его составления, является существенным нарушением, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу получено с нарушением закона, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Опрошенные сотрудники ИДПС сообщили суду, что все процессуальные действия фиксировались с видеофиксацией, однако это не подтвердилось материалами дела. Содержащаяся на диске, представленная в материалы дела, видеозапись сделана на неизвестный носитель, что свидетельствует о том, что запись была сделана на личный телефон инспектора и могла быть подвержена монтажу, в связи с чем является недопустимым доказательством. Инспектором внесены изменения (исправления) существенных ошибок в марке в протоколы без участия и уведомления привлекаемого лица. Вопреки требованию КоАП РФ об участии двух понятых, протоколы применения мер обеспечения производства по делу были составлены с участием либо одного понятого, либо без них, поскольку, исходя из показаний свидетеля (понятого) ФИО6 с момента его (ФИО6) остановки для участия в составлении административного материала в качестве понятого до его освобождения инспектором от обязанностей, он присутствовал не более 20 минут, видеофиксация административных процедур велась инспектором на личный телефон. Объяснения понятых отбираются до начала составления административного материала, письменные объяснения понятых были признаны судом недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, судом не были применены обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу (л.д. 178-186). 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (ШПИ 

<

данные изъяты>), доверила представление своих интересов защитнику, действующему по доверенности ФИО4

Защитник, действующий по доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил также прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником, действующим по доверенности ФИО4, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1, ч. 1.1). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. двигаясь по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в ее совершении подтверждаются совокупностью исследованных как мировым судьей, так и судом второй инстанции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем и проведенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, а также с использованием, согласно требованиям ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, видеозаписи, которая отвечает требованиям достоверности и допустимости, позволяет идентифицировать место и время совершения административного правонарушения, участников проводимых процессуальных действий и их речь, является полной, последовательной и непрерывной, то есть полностью соответствует признакам, указанным в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из материалов дела при составлении протоколов велась видеозапись, о чем имеется отметка, ведение видеозаписи на личный телефон сотрудника при составлении вышеуказанных протоколов не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку видеозаписи приобщенные к материалам дела, подтверждают соблюдение процедуры порядка применения мер обеспечения по делу, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для признания представленных в материалы дела видеозаписей, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, не имеется. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитником не указано. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым требованиям по их содержанию и порядку составления, в том числе указаны основания для отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие правонарушения должным образом описано, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протоколов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО1 были разъяснены права в полном объеме, при этом замечаний о не разъяснении в полном объеме прав в протокол не внесено. Действия сотрудников ФИО1 не обжаловала, до начала судебного разбирательства по делу с протоколами составленными в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, что подтверждается ее подписью.

Волеизъявление ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировано ею же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, акте который она подписала.

Доводы жалобы о не соответствии протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требованиям положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в связи с неверно указанной датой водительского удостоверения привлекаемого лица; указание в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного должностным лицом ИДПС ОРГАИ МУ МВД России «Мытищинское» лейтенантом ФИО5 в графе «к протоколу прилагается» ДД.ММ.ГГГГ в 04:09 МСК - данных протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 05:00 МСК, внесение в протокол об административном правонарушении данных, датированных позже даты его составления, не влияют на квалификацию ее действий и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Право выявлять признаки опьянения предоставлено инспекторам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность. 

Довод о том, что представленная в материалы дела видеозапись сделана на неизвестный носитель, что может свидетельствует о том, что запись была сделана на личный телефон инспектора и могла быть подвержена монтажу, является несостоятельным, каких-либо доказательств этому в материалы дела ФИО1 представлено не было.

Доводы о не разрешении судом первой инстанции ходатайств, заявленных привлекаемым к административной ответственности лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также является несостоятельным, напротив, результаты рассмотрения ходатайств, отражены в протоколах судебных заседаний, определениях суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей положены в основу постановления показания понятого ФИО7, ФИО6, которые исключены судом первой инстанции в качестве доказательств, материалами дела не подтверждаются. Действительно к материалам дела приобщено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона (л.д. 52-53), при этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ходатайство приобщено к материалам дела, однако сведений об исключении объяснений ФИО7, ФИО6 материалы дела не содержат. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личности ФИО1, и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, является справедливым, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья