Судья Аверина М.А. Дело № 22-1162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Жашуева М.Б.,

адвоката Лунева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельницкого М.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нарьян-

<

адрес>, судимый: 

- 27 января 2017 года Нарьян-Марским городским судом НАО по ч.1 ст.166, ст.261.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- 28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда НАО от 24 мая 2017 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- 20 мая 2019 года Нарьян-Марским городским судом НАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 марта 2017 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев 10 дней,

- 20 января 2021 года Нарьян-Марским городским судом НАО по ст.264.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 мая 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождённый по отбытию основного наказания 12 сентября 2023 года, 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 января 2021 года окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Жашуева М.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лунева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельницкий М.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания и исключить из резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы, назначив ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит оставить его без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие малолетнего ребёнка и участие в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, который совершил преступление небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, состояние здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд нашёл возможным исправление осуждённого и достижения целей наказания путём замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд верно применил положения ч.5 ст.70 УК РФ, частично присоединил к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20 января 2021 года. 

Правильным является и решение суда о конфискации автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежащий осуждённому автомобиль «Мазда 6» использовался им при совершении преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22.3 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд, назначив ФИО1 лишение свободы и заменив его принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное к лишению свободы. 

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года окончательно к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова