ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 мая 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Г.З.З., при секретаре Д.З.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... К.Г.А,, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката К.Н.В,, а также с участием потерпевшей Ниссан ФИО2, ее представителя – адвоката Ш.К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-43) в отношении 

ФИО3,В,, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, женатого, работающего разнорабочим в ООО «Водоканал», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 08 часов 10 минут водитель К.А,В., управляя технически исправным транспортным средством автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, двигался в ...., по дороге Ново Ленино- ФИО5, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 13 Правил Дорожного Движения РФ движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, с изменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 2,7 абзац 1 ПДД РФ К.А,В управлял автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено.

В нарушение требований п. 10.1 абзац. 1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия в частности состояние дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, а также не учитывая сложный профиль проезжей части дороги Ново Ленино -.... в виде поворота проезжей части влево.

В нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля Мицубиси Фусо влево по ходу своего движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушении требований п. 9.4 абзаца 1 ПДД РФ, устанавливающих, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос для движения транспортных средств определяется горизонтальной дорожной разметкой, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую К.А,В, был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и следующих во встречном ему направлении транспортных средств, в частности автомобиля Ниссан Лиф П, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя М.Д.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие преступного легкомыслия водитель К.А,В,. допустил столкновение левой боковой частью кузова автомобиля Мицубиси Фусо с передней частью кузова Ниссан Лиф П на левой обочине относительно направления движения со стороны .... в направлении .... на расстоянии 8.4 м до правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак У № и 127.2 м от дорожного знака 6.13. «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «5 км».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ниссан ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной в теменной области; травма шейного отдела позвоночника с переломом дуги, верхнего и нижнего суставных отростков 3 шейного позвонка слева; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 4 ребра слева, ушибом левого лёгкого; закрытая тупая травма таза с оскольчатым косо-вертикальным переломом боковой массы крестца слева, переломами левой лонной, седалищной костей, краевым переломом крыла левой подвздошной кости, нарушением непрерывности тазового кольца, ушибом мягких тканей (отёком) в области таза. Данные телесные повреждения оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем К.А,В,. требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1. абз. 1, 9.1., 10.1. абз. 1, 10.1. абз. 2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ниссан ФИО2 

В судебном заседании подсудимый К.А,В,. вину по предъявленному обвинению признал полностью, и не оспорив объем предъявленного обвинения и квалификацию своих действий, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания К.А,В,., данные при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** К.А,В,. пояснил, что **/**/**** около 08 часов 10 минут он в качестве водителя следовал на автомобиле Мицубиси Фусо гос. номер №, по дороге Мамоны - ФИО5 со стороны .... в направлении ...., по правой полосе движения, со скоростью около 40-50 км/ч, с включенным ближним светом фар. В то время на улице было светлое время суток, были осадки в виде дождя. Продольный профиль пути по направлению его движения, крутой поворот и незначительный уклон. Дорожное покрытие асфальт. Движение автотранспорта было единичным. Автомобиль Мицубиси Фусо гос. номер № принадлежит Свидетель №2 на праве собственности, был застрахован в ОСАГО, технически исправен: тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование. Пассажиров не было. В пути следования во встречном направлении со стороны .... в направлении ...., следовал автомобиль Ниссан Лиф П, без государственного регистрационного знака, в тот момент когда расстояние до данного автомобиля составляло около 15-20 метров, в пути следования на крутом повороте, он не справился с управлением автомобиля и заднюю часть его автомобиля вынесло на встречную полосу движения. Он незамедлительно применил торможение, но столкновение с автомобилем избежать не удалось. От столкновения его автомобиль опрокинулся на левую часть кузова, на встречной полосе движения. Автомобиль Ниссан Лиф П отбросило за пределы проезжей части влево относительно направления его движения. Он самостоятельно выбрался через лобовое стекло. Водитель и пассажир автомобиля Ниссан Лиф П самостоятельно вышли из салона автомобиля. На месте происшествия остановился автомобили, водитель которого вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он также позвонил в службу 112 и сообщил о происшествии. Через 15-20 минут на место происшествия приехала автомобиль скорой помощи, далее приехали сотрудники ГИБДД. Врачи осмотрели пассажира автомобиля Ниссан Лиф П и госпитализировали в медицинское учреждение. Он остался на месте ДТП, Сотрудники ГИБДД произвели осмотр места ДТП, в его присутствии, присутствии водителя автомобиля Ниссан Лиф П и присутствии двух понятых. Схема составлена верно, со схемой он согласен. Сотрудник ГИБДД освидетельствовали его на состояние опьянения, на месте происшествия. При выдохе в алкотестор Юпитер, показало, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. В данном ДТП считает, что виноват он сам (т. 1 л. д. 160-163). 

Аналогичные сведения К.А,В. сообщал и при допросе в качестве обвиняемого **/**/**** (т. 2 л.д. 16-18). 

При допросе в качестве обвиняемого **/**/****, К.А,В, полностью признав свою вину, ранее данные показания подтвердил (т. 2 л.д. 111-113). 

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый К.А,В, полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных выше протоколах, дополнив, что употреблял спиртное накануне в выходные дни, в связи с чем считает установленное у него опьянение остаточным, на момент управления автомобилем чувствовал себя трезвым. Приносит извинения потерпевшей, о содеянном сожалеет, раскаивается. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого К.А,В,. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ниссан ФИО2, а также с показаниями допрошенных судом свидетелей. 

Так, потерпевшая Ниссан ФИО2 суду пояснила, что **/**/**** около 8 часов она совместно со своим гражданским супругом М.Д.А. на автомобиле Ниссан Лиф П без государственного номера выехали из дома на работу. Двигались со скоростью около 60 км/ч, по дороге Мамоны-ФИО5 со стороны .... в направлении ...., дорога двусторонняя, по одной полосе движения в каждом направлении, движение не плотное. Время суток было светлое, моросил небольшой дождь, дорога имеет асфальтовое покрытие, асфальт был мокрый, профиль дороги прямой, ровный, небольшой поворот налево. Она находилась в качестве пассажира с передней левой стороны, М.Д.А. был за рулем. Они следователи по своей полосе движения, в какой-то момент в пути следования с встречной полосы на их полосу выехал следовавший со стороны .... автомобиль Мицубиси Фусо, она услышала крик М.Д.А., после чего произошло столкновение. В результате удара сработали подушки безопасности, ее откинуло, в связи с чем она ударилась готовой. М.Д.А. и она самостоятельно выбрались из салона автомобиля. Поскольку стоять она не могла, ее положили на землю и накрыли, чувствовала сильную боль в области головы и шеи, во рту была кровь. Более подробно обстоятельства ДТП и происходившие после события на месте не помнит, не наблюдала их. Далее ее госпитализировали в медицинское учреждение, где она проходила стационарное лечение, после на протяжении нескольких месяцев лечилась амбулаторно. В ходе следствия ФИО1 приносил ей извинения, на сегодняшний день принял по меры по заглаживанию вреда. 

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Лиф П без государственного номера, последний полностью технически исправен, водительское удостоверение он имеет с 2003 года, категория «В». **/**/**** в около 8 часов он совместно с Ниссан ФИО2 выехали на вышеуказанном автомобиле из ...., двигались по дороге Мамоны-ФИО5 в направлении ...., он находился за рулем, машина праворульная, Ниссан ФИО2 сидела на левом пассажирском сиденье, ехали со скоростью около 60 км/ч, с включенными фарами, дорога имеет две полосы по одному в каждом направлении, разделенные сплошной линией разметки. Дорожное покрытие асфальт, асфальт был сырым, поскольку моросил дождь. Он двигался по своей полосе, на встречной полосе на участке с небольшим поворотом увидел двигающийся грузовик Мицубиси Фусо. Данный автомобиль качнуло на повороте, в связи с чем он снизил скорость и прижался к правой части своей полосы. Далее, когда автомобили почти поравнялись, Мицубиси Фусо выехал своей задней частью на его полосу движения, где допустил опрокидывание, в связи с чем произошло столкновение с его левой частью автомобиля – передней пассажирской дверью. В результате столкновения их автомобиль отбросило на правую обочину, в овраг и развернуло перпендикулярно проезжей части. Второй автомобиль остался на проезжей части, на их полосе, его водитель был на месте. Он с Ниссан ФИО2 самостоятельно выбрались через водительскую дверь, последняя сразу же упала, после чего ее оставили лежать на земле. В области головы у нее была кровь, также последняя жаловалась на боль в области таза, говорила про привкус крови во рту. Он позвонил в скорую помощь и ГИББД, также звонки осуществляли присутствующие на месте лица. Прибывшая скорая помощь госпитализировала Ниссан ФИО2 в медицинское учреждение. По прибытии сотрудников ГИБДД с его участие и в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, составлены протокол и схема, в которых расписались все присутствующие. Кроме того на месте было произведено освидетельствование водителей на состояние опьянения, сам он был трезвый. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимого знает в связи с осуществлением совместной рабочей деятельности, с потерпевшей не знаком. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован, полностью технически исправен, он сам следил за его состоянием. В июле 2021 года он передал автомобиль знакомому К.А,В,., работавшему на его базе, для осуществления ремонта, уехал отдыхать с семьей. Ранее последний работал на данном автомобиле, в связи с чем мог им управлять. **/**/**** около 8 часов ему позвонил его знакомый, сказав что автомобиль попал в ДТТ. Он сразу позвонил К.А,В, на его вопросы он пояснил, что трезв, в связи с чем он сказал вызывать ему сотрудников ГИБДД, а также попросил своих знакомых поехать на место. Звонили ли ему представители правоохранительных органов и сообщали ли об обстоятельствах произошедшего, на сегодняшний день не помнит в связи с истечением значительного времени, однако не исключает, что такое имело место быть. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 **/**/**** в утреннее время он на своем автомобиле ~~~ гос. номер № двигался по дороге Мамоны -ФИО5 со стороны .... в направлении ...., ехал в сторону своего дома. Время суток было светлым, дорога имеет двусторонне движение, по одной полосе в каждую сторону, присутствовала сплошная разметка, дорожное покрытие асфальт, дорога имеет небольшой уклон и поворот, начинался дождь. Он двигался со скоростью около 50-60 км/ч, перед ним в попутном направлении следовал автомобиль Мицубиси Фусо, на расстоянии примерно двух машин. Во время следования он увидел, что данный автомобиль начал заваливаться на полосу встречного для него движения, в связи с чем он начал тормозить и остановился перед ним. Выйдя из машины, он увидел в кювете встречной полосы автомобиль Ниссан Лиф П черного цвета, в котором находились мужчина и пострадавшая в ДТП женщина. Последняя лежала у машины, он принес одеяло, которым ее накрыли, разговаривал с ней, та жаловалась на боль в области головы. После приезда скорой помощи женщина была госпитализирована, сам он дождавшись сотрудников ГИБДД, покинул место происшествия. Он видел на месте водителей обеих машин, к подсудимому не подходил. Непосредственно момент столкновения автомобилей он не видел. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в августе 2021 года ему в утреннее время позвонил знакомый М.Д.А., сообщив, что попал совместно с Ниссан ФИО2 в ДТП. Приехав на указанное ему место, в районе автодороге ...., он увидел в кювете Ниссан Лиф П, с повреждениями в левой части кузова, и автомобиль ~~~ Фусо, лежавший на боку на полосе встречного для него движения. На месте уже присутствовали сотрудники ГИБДД, Ниссан ФИО2 лежала на траве, накрытая одеялом, была с сознании, в области головы у нее видел кровь, впоследствии ее госпитализировали сотрудники скорой, насколько ему известно, она долго проходила лечение. Участок дороги, где произошло столкновение, имеет по одной полосе в каждом направлении, со слов М.Д.А. он следовал по своей полосе, когда ему навстречу выскочил автомобиль. Он пытался уйти от столкновения, однако сделать этого не удалось. Далее по предложению сотрудников он и еще один их совместный знакомый, прибывший на место – Свидетель №5, принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. До начала осмотра им были разъяснены права и обязанности, после в их присутствии с помощью рулетки производились замеры, отмечались места со следами осыпи стекла, осуществлялось фотографирование, то есть фиксировалась вся обстановка. По результатам осмотра были составлены протокол и схема, в которых после ознакомления расписались все присутствующие, содержание ее было верным. Он видел подсудимого на месте происшествия, однако не подходил к нему и не общался. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, сообщив, что на месте ДТП, в котором пострадала Ниссан ФИО2, он оказался по сообщению М.Д.А. **/**/**** около 8 - начале 9 часов. При этом описал аналогичным образом описал дорожные условия, дополнив, что асфальты был мокрым в связи с дождем, обстановку на месте происшествия и состояние потерпевшей. Также пояснил, что по предложению сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого в осмотре, в его личном присутствии производились все замеры, были составлены протокол и схема, с которыми он ознакомился, каких-либо замечаний не имел, зафиксировано все было верно. С подсудимым, присутствовавшим на месте, он не разговаривал, видел, что тот был в подавленном состоянии. О механизме ДТП ему стало известно со слов М.Д.А., пояснившего, что со встречной полосы на него начало заносить автомобиль, он пытался уйти вправо, однако не успел, произошло столкновение. 

Изложенные выше показания свидетелей об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях, в той части, в которой каждый из них являлся очевидцем указанных событий, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетеля – старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №6, показавшего, что **/**/**** он находился на дежурстве, в утреннее время от дежурного поступила заявка о необходимости прибыть на место ДТП с пострадавшими, которое находилось на проезжей части автодороги Ново ФИО4. Прибыв на место, он увидел автомобиль Мицубиси Фусо гос. номер №, водитель также был на месте ДТП. Также был автомобиль Ниссан Лиф П, без государственного регистрационного знака, мужчина из которого пояснил, что его пострадала и была госпитализирована его пассажирка, сидевшая на переднем пассажирском сидении. Водитель автомобиля Мицубиси Фусо пояснил, что в пути следования не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, допустил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Лиф П и опрокидывание автомобиля. Вину в данном ДТП признавал полностью. Он произвел осмотр места ДТП, были произведены замеры, составлена схема ДТП в присутствии водителей и с участием двух понятых. Также на месте водители были освидетельствованы, водитель Митсубиси Фусо находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.243-245). 

Указанные показания после их оглашения в судебном заседании не были оспорены стороной защиты. 

Достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными лицами, объективно подтверждается данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему.

Так, из протокола осмотра от **/**/**** и схемы к нему, следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено: ...., а/д Ново-Ленино ФИО5 5 км. Проезжая часть горизонтальная, уклон, покрытие асфальт, состояние – мокрое, для двух направлений, общая ширина 6,6 метров, разметка 1.1, 1.2. Осмотр произведен с участием водителей К.А,В,. и М.Д.А. В ходе осмотра установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 8,4 м. до края проезжей части, 127,2 до дорожного знака 6.13 5 км. Кроме того в ходе осмотра установлено точное положение транспортных средств Мицубиси Фусо и Ниссан Лиф П, описаны имевшиеся на автомобиля повреждения (т.1 л.д.5-10). 

Протокол и схема составлены в присутствии водителей, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе подсудимого, а также двух понятых, подтвердивших данный факт при допросе в судебном заседании, составлены с учетом предъявляемых к ним требований, каких-либо замечаний по их содержанию от участников не поступило. 

Кроме того, показания свидетелей о механизме дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются данными протоколов осмотра транспортных средств и заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Так, в ходе осмотра автомобиля Ниссан Лиф П без государственного номера установлены следующие повреждения: левые двери, правое переднее крыло, левое заднее крыло, крыша, капот, левая стойка двери, лобовое стекло, тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.131-135).

Повреждения у автомобиля Мицубиси Фусо государственный номер У № согласно протоколу осмотра сконцентрированы в левой части кузова, деформация кабины, лобовое стекло левое зеркало заднего вида (т.1 л.д. 136-139). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от **/**/**** с технической точки зрения, водитель автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, К.А,В,В. в данной дорожно-транспортной ситуации с учётом дорожной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места ДТП от **/**/****, должен был руководствоваться требованиями 9.1(1), абзаца 1 п. п. 10, 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ниссан Лиф П без государственного регистрационного знака М.Д.А. – требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.89-90). 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей Ниссан ФИО2, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** у Ниссан ФИО2 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной в теменной области; травма шейного отдела позвоночника с переломом дуги, верхнего и нижнего суставных отростков 3 шейного позвонка слева; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 4 ребра слева, ушибом левого легкого; закрытая тупая травма таза с оскольчатым косо-вертикальным переломом боковой массы крестца слева, переломами левой лонной, седалищной костей, краевым переломом крыла левой подвздошной кости, нарушением непрерывности тазового кольца, ушибом мягких тканей (отеком) в области таза. Травма шейного отдела позвоночника могла образоваться как от воздействия твердого тупого предмета, так и в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, остальные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения могли образоваться **/**/**** около 08 часов 10 минут в результате ДТП и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.74-77). 

Заключение эксперта № от **/**/**** по результатам экспертного исследования, проведенного уже в рамках возбужденного уголовного дела, пришло к аналогичным выводам о наличии телесных повреждений Ниссан ФИО2 и степени их тяжести (т.1 л.д.105-108).

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющийся допустимыми доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ниссан ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Доказанным суд находит и обвинение ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10.1 Постановления № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

В соответствии с пунктами 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктам 4, 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В судебном заседании на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель К.А,В. согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № .... от **/**/**** в 09 часов 16 минут был отстранен от управления автомобилем ~~~ государственный номер У №, связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.192). 

В связи с этим К.А,В,. был освидетельствован на месте, по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Так, состояние опьянения подсудимого подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № освидетельствование проведено в 09 часов 27 минут **/**/**** с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 000120, показание прибора – 0,348 мг/л (т. 1 л.д.193). 

Результаты исследования зафиксированы и на бумажном носителе (т.1 л.д.194).

Освидетельствование К.А,В. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К.А,В,. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования К.А,В,. был согласен, не оспорив их и в судебном заседании. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.219-223). 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенных в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого К.А,В,. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного К.А,В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, в пути следования избрал скоростной режим, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, изменил направление движения управляемого им автомобиля влево по ходу своего движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Лиф П, пассажиру которого Ниссан ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого К.А,В, выразившимися в нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого К.А,В, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый К.А,В, психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... больница» (т.2 л.д.58, 60). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, получил среднее специальное образование, проходил военную службу, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном потерпевшей стороной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также принесение извинений потерпевшей Ниссан ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, лиц на иждивение не имеет, обеспечивает свою трудовую занятость, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутский» К. АВ.. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, в злоупотреблении алкогольной продукцией, употреблении наркотических средств, психотропных веществ замечен не был (т. 2 л.д. 67). 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при которых наказание в виде принудительных работ применяется лишь в порядке замены лишения свободы, в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяют суду назначить К.А,В, за данное преступление наказание именно в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкций статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности К.А,В, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере. При этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая характер совершенного К.А,В. преступления, которое является неосторожным, принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты без реального отбывания К.А,В,. наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого, управление транспортным средством которого не является источником его дохода.

Оснований для освобождения К.А,В,. от уголовной ответственности судом не установлено.

Мера пресечения в отношении К.А,В,. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак № и Ниссан Лиф П без государственного регистрационного знака, переданные на хранение собственникам – следует оставить по принадлежности, материалы дела об административном правонарушении – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3,В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное К.А,В,. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать К.А,В,. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении К.А,В,. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру пресечения К.А,В, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства, переданные на хранение собственникам – оставить по принадлежности, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Ю.В. Горбунова