Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

«01» августа 2017г. 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО - Алания в составе: 

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара от 12.03.2016г., взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон Samsung А510 Galaxy А5 в размере 25.990 руб., неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 25.990 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25.990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2016г. истец в салоне магазине «МТС» в 

<

адрес> ОА «РТК» приобрела для личных целей сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) black модель SMA510FZKDSER, серийный номер R58H21A7SZH, IMEI №, стоимостью 25.990 руб. 

Также было обусловлено приобретение товара обязательным приобретением иных товаров, а именно пленка защитная RedLine стоимостью 399 руб., универсальный аккумулятор 2200-2600 mAH Canyon стоимостью 799 руб., дополнительная услуга Защита покупки для устройств стоимостью 25.000-39.000 руб., а именно защита покупки ПреИмущество для техники // портативная+ ) Страховой полис №- № Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 2.749 руб. Товары были приобретены в рассрочку. Кредит был предоставлен банком ПАО «МТС-Банк» в сумме 30.336 руб. под 28,6% годовых сроком до 10 мес.

13.07.2016г. в связи с плохой работой основной камеры и выхода из строя зарядного устройства, истец обратилась в ООО «Алания мобайл-сервис» для гарантийного ремонта, 22.07.2016г. товар возвращен после ремонта. 

11.01.2017г. в связи с тем, что был выявлен существенный недостаток, а именно отошла крышка АКБ, телефон в очередной раз был сдан для проведения гарантийного ремонта в ООО «Алания мобайл-сервис», а 20.01.2017г. товар был возвращен с заключением АСЦ о неремонтопригодности в виду отсутствия запасной части, а именно АКБ для данной модели телефона. 

В связи с вышеуказанными недостатками телефона истица обратилась в офис продаж ответчика (салон сотовой связи «МТС») с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 25.990 руб.

04.02.2017г. после обращения в офис продаж, сотрудник салона заявил, что возможен возврат только части суммы в размере 22.884 руб.

08.02.2017г. ответчику было направлено требование о возврате полной стоимости сотового телефона по товарному чеку от 12.03.2016г.

Однако, 15.02.2017г. ответчик сообщил о готовности удовлетворить требование о возврате денежных средств в размере 22.884 руб.

Однако, после принятия истцом решения получить указанную сумму, ответчиком было предложено подписать заявление о том, что товар приобретен именно за указанную сумму, а также что кассовый чек утерян, несмотря на наличие товарного чека на сумму 30.336 руб., в которую входит стоимость защитной пленки, АКБ и стоимость услуг по страхованию.

01.03.2017г. в адрес ответчика вновь было отправлен требование о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон в полном объеме. В ответ на требование 25.03.2017г. поступил ответ, в котором сообщалось, что денежные средства за товар были возвращены истцу в офисе продаж ОА «РТК», однако такие сведения ничем не подтверждаются. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50.000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель по заявлению ФИО2 7.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности № от 01.01.2016г. ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку АО «РТК» готово было удовлетворить требования о возврате стоимости телефона в размере 22.884 руб. после обращения истца с претензией.

Просила, в случае удовлетворения требований истца применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 12.03.2016г. ФИО1 в салоне магазине «МТС» ОА «РТК» в г.Владикавказ приобрела для личных целей сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) black модель SMA510FZKDSER, серийный номер R58H21A7SZH, IMEI №, стоимостью 25.990 руб. что подтверждается товарным чеком №№ от 12.03.2016г.

Из объяснений истца следует, что 13.07.2016г. в связи с плохой работой основной камеры и выхода из строя зарядного устройства истица обратилась для проведения гарантийного ремонта в ООО «Алания мобайл-сервис». 

Через некоторое время после ремонта 11.01.2017г. был выявлен существенный недостаток, а именно отошла крышка АКБ. 20.01.2017г. ООО «Алания мобайл-сервис» было выдано заключение о неремонтопригодности в виду отсутствия запасной части (АКБ для данной модели телефона).

Таким образом, с учетом указанных неисправностей истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем 21.01.2017г. она обратилась в офис продаж- салон магазине «МТС» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за сотовый телефон в размере 25.990 руб. 

08.02.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате полной стоимости сотового телефона по товарному чеку от 12.03.2016г.

В ответе на претензию истец получил ответ, что принято 

решение

 о возврате денежных средств, однако в офисе продаж объяснили, что возможен возврат только 22.884 руб. 

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтоб этот товар мог использоваться в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №, проданный истцу товар – Samsung А5 - относится к технически сложному.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ. 

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» по общему правилу потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключения, выданного уполномоченным сервисным центром «Samsung» (ООО «Алания мобайл-сервис») смартфон Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) black модель SMA510FZKDSER, серийный номер R58H21A7SZH, IMEI № неремонтопригоден из-за отсутствия запасной части. Аппарат опечатан и возвращен владельцу для предъявления в торгующую организацию.

Установленный специалистом недостаток смартфона сам по себе свидетельствует о том, что в смартфоне имеется существенный недостаток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством именно на продавца (изготовителя) возлагается обязанность по предоставлению покупателю товара надлежащего качества, который несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, предъявленных к АО «РТК».

При этом суд отмечает, что доказательств того, что покупателю был передан товар надлежащего качества или, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований у потребителя для расторжения договора купли-продажи.

Из представленного товарного чека №№ от 12.03.2016г. следует, что ФИО1 приобрела в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5, стоимостью 25.990 руб. 

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а доводы ответчика о стоимости товара в размере 22.884 руб. необоснованны. 

Реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по основаниям, предусмотренным ст.18 Закона «О защите прав потребителей», не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о возврате уплаченной за товар суммы ФИО1 обратилась к ответчику 08.02.2017г. Требование до настоящего времени не исполнено.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). 

Таким образом, установив факт нарушения АО «РТК» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судом сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой за период с 18.02.2017г. по 01.08.2017г. (163 дн.) определяется следующим расчетом: 25.990 руб. х 1% х 163 дн.= 42.363,37 руб. Однако, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 25.990 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. 

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде продажи товара ненадлежащего качества, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: характер и длительность нарушений прав потребителя, а также отношение к произошедшему со стороны причинителя вреда, его неготовность удовлетворить претензии потребителя.

С учетом изложенного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который исходя из требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом в размере 25.990 руб. 

Вместе с тем, требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании страховой премии оплаченной при получении кредитных средств в ВТБ Страхование для приобретения сотового телефона, а именно услуги Защита покупки (ПреИмущество для техники//портативная+) по страховому полису в размере 2.749 руб., поскольку ответчик не может нести ответственности за заключение истца с банком договора страхования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 2.539,10 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 2.839,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от 12.03.2016г. сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) black модель SMA510FZKDSER, серийный номер R58H21A7SZH, IMEI №, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости товара 25.990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 25.990(двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, штраф в размере 25.990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, в качестве компенсации морального вреда -10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983,54 руб. и стоимости защиты покупки ПреИмущество для техники по страховому полису в размере 2.749 руб. отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 2.839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца. 

Судья- Амбалова Ж.Х.