Дело №12-1007/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2023 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Биче-оола Э.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» Биче-оола Э.Н. ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» Биче-оола Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав о том, что государственный контракт с ООО «СЗ Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с единственным поставщиком на основании Постановления Правительства Республики Тыва «Об определении единственных поставщиков на приобретение жилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет НМЦК государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден министром строительства Республики Тыва Х., которой является его непосредственным руководителем, он действовал по поручению министра строительства Республики Тыва. Мнение УФК по РТ о том, что в нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ №) ГКУ РТ «Госстройзаказ» при расчете НМЦК не воспользовался методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не является правомерным, так как применение метода анализа рынка при расчете НМЦК невозможно. В 

<

адрес> на период заключения государственного контракта не имелось готовых жилых помещений с первичного рынка у застройщиков. Покупка помещений на вторичном рынке не рассматривался как способ реализации программы по обеспечению жильем для детей-сирот в связи с тем, что на вторичном рынке цены на недвижимость значительно выше, чем размер выделяемой финансовой поддержки 

<

адрес> на реализацию указанной программы. Как указано, в Постановлении УФК по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РТ «Госстройзаказ» направлены коммерческие предложения застройщикам. Согласно предоставленным ответам предложений у застройщиков не имеется. Более того, ГКУ РТ «Госстройзаказ» исполняет государственные контракты на федеральные денежные средства в соответствии с утвержденными государственными программами и нормативно-правовыми актами. ГКУ РТ «Госстройзаказ» согласно Уставу, является государственным казенным учреждением, созданным для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере строительства объектов, финансируемых из средств федерального и республиканского бюджетов. Согласно пункта 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, размер субсидии определяется, в том числе исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в i-м субъекте Российской Федерации, утвержденная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с нормативным правовым актом РФ на определение показателей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам РФ, на III квартал текущего финансового года. В соответствии с Показателями средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на III квартал 2022 года, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 501/пр. средняя рыночная стоимость одного квадратного метра в 

<

адрес> составляет 103 684 руб. При расчете НМЦК государственного контракта, заключенного с ООО «Азимут», как и указано в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, использованы показатели, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 501/

<

адрес> как государственный контракт с ООО «Азимут» заключен на предоставленные 

<

адрес> субсидии на основании изложенных выше нормативно-правовых актов, то использование метода анализа рынка при расчете НМЦК невозможно, и расчет НМЦК ГКУ РТ «Госстройзаказ» на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 501/пр является верным. В третьих, в постановлении УФК по РТ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений относительно полномочий вынесения УФК по РТ постановлений по части 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Кроме этого у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, сумма штрафа является значительной и неблагоприятно отражается на финансовом положении его семьи. В рассматриваемом деле, бездействия или противоправного действия с его стороны не усматривается. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Биче-оола Э.Н. – ФИО3 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил постановление должностного лица УФК по РТ отменить, производство по делу прекратить, обоснование проведения закупок, имелась такая. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Хертек А.М. просил отказать в удовлетворении жалобы Биче-оола Э.Н., пояснив, что нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении дела установлено.

Представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что единственный довод заявителя, что метод утвержден министром является необоснованным, так как метод противоречит ФЗ № 44 о контрактной системе. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу ч. 6 указанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной максимальной цены контракта методов, указанных в части 1 данной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 названного Закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при строительстве (приобретении) жилых помещений для детей-сирот в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГКУ РТ «Госстройзаказ» ДД.ММ.ГГГГ № заключен государственный контракт с ООО Специализированный застройщик «Азимут» на приобретение жилых квартир общей площадью не менее 698,4 кв.м., при этом данный контракт заключен с единственным поставщиком в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе, начальной максимальной цены контракта (далее-НМЦК) определена на сумму 72 412 905 руб. 

Раздел "Обоснование цены контракта", утверждена директором ГКУ РТ «Госстройзаказ» Биче-оолом Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обосновании НМЦК использовались показатели среднерыночной стоимости за 1 кв.м., общей жилой площади жилого помещения по 

<

адрес> на 3 квартал 2022 года на сумму 103 684 рублей, установленный приказом Министерство строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 3 квартал 2022 года». 

Для применения метода сопоставимых рыночных цен ГКУ РТ «Госстройзаказ» проведен анализ рынка путем направления запросов коммерческих предложений, осуществлен поиск ценовой информации в реестре контрактов, а также осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации, по результатам которого установлена стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, установленного Приказом Минстроя России №/пр.

Согласно информации ГКУ РТ «Госстройзаказ» следует, что заказчиком направлены запросы коммерческих предложений только в 3 коммерческие организации - ООО СЗ «Восток», ООО «Олчей», ООО СЗ «Энергострой», предложения которых не соответствуют заявленным ГКУ РТ «Госстройзаказ» условиям.

Вместе с тем, ГКУ РТ «Госстройзаказ» не представлены доказательств невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым ГКУ РТ «Госстройзаказ» допущены нарушения ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в отсутствии обоснования применения метода определения начальной (максимальной) цены контракта, заключенного с единственным поставщиком, отличного от методов, указанных в ч.1 ст.22 Закона №44-ФЗ о контрактной системе. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Биче-оола Э.Н. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является директором ГКУ РТ «Госстройзаказ».

Действия директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» Биче-оола Э.Н., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела заместителем Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что расчет НМЦК государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден министром строительства Республики Тыва Х., которой является его непосредственным руководителем, он действовал по поручению министра строительства Республики Тыва; государственный контракт с ООО «Азимут» заключен на предоставленные 

<

адрес> субсидии на основании изложенных выше нормативно-правовых актов, то использование метода анализа рынка при расчете НМЦК невозможно, и расчет НМЦК ГКУ РТ «Госстройзаказ» на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 501/пр является верным, основаны на субъективном толковании и понимании норм законодательства, и опровергаются представленными материалами административного дела, и не влекут отмену принятого постановления, поскольку не влияют на правовую оценку действий должностного лица.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении УФК по РТ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений относительно полномочий вынесения УФК по РТ постановлений по части 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не состоятельны, по следующим основаниям. 

Так, согласно части 1 статьи 23.7. КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени этого органа вправе должностные лица, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> не противоречит установленным законом правилам подведомственности.

Кроме того, данные доводы заявителя не подтверждены материалами делами и доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки действий должностного лица при рассмотрении дела, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть признаны состоятельными.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» Биче-оола Экера Николаевича, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии. 

Судья Монгуш Р.С.