Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 12-13/2018

№ 7-82/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2018 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 7 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , 

<

.......>,

с участием защитника ФИО1 - Серебренникова М.В., представителей административного органа - ФИО2, ФИО3,

при секретаре Бушуевой Н.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО2 от 7 июня 2018 года № 54 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.

Решением судьи Ольского районного суда от 7 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Магаданский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Ольского районного суда от 7 августа 2018 года и постановление заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО2 от 7 июня 2018 года отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на подпункты «а», «б», «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, указывает, что все необходимые охотничьи документы находились в принадлежащем ему автомобиле и по требованию государственного инспектора были предъявлены последнему на обозрение и для проверки, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля.

Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Серебренникова М.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, представителей административного органа, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года судьей Ольского районного суда вынесено определение о назначении судебного заседания на 7 августа 2018 года на 14 часов 00 минут для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14). 

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению ФИО1, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа от 7 июня 2018 года.

В судебном заседании 7 августа 2018 года ФИО1 не участвовал. Судья, рассмотрев ходатайство ФИО1 и восстановив срок на подачу жалобы на постановление от 7 июня 2018 года, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу в этом же судебном заседании. 

Между тем судьей не приняты во внимание приведенные выше положения части 2 статьи 25.1, статьи 25.15 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 без его извещения о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенные судьей Ольского районного суда процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 7 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Ольского районного суда Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А.Кречетов