Дело №2-256/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности 

<

данные изъяты> дополнительного офиса № в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты> в дополнительный офис №. ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. «№» пункта № части первой статьи № Трудового кодекса РФ. Трудовую книжку на руки получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателем не доказан факт передачи коммерческой 

<

данные изъяты>, соответственно, увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным. В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договоре работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сформировала выписку по карточному счету З.Ю.Д. и передала указанную информацию третьему лицу. Доказательств передачи информации третьему лицу у работодателя не имеется. В нарушение положений статьи 51 Конституции РФ сотрудник службы безопасности работодателя заставил истца свидетельствовать против себя, а именно вызвав на допрос ФИО1, в нарушение положений статьи 193 ТК РФ, предусматривающей право работника в течение двух дней предоставить работодателю объяснительную, вынудил истца написать объяснительную немедленно в его присутствии, в результате чего объяснительная истцом была написана под психологическим давлением и со слов сотрудника службы безопасности. При этом истца уверяли, что если она признает свою вину, то никаких последствий для нее это не повлечет. По данному факту ФИО1 подано заявление в УМВД России Омской области. Кроме того, считает, что наличие либо отсутствие объяснительной не может подтверждать факт совершения проступка. Считает недопустимыми доказательствами отчеты работодателя, полученные при помощи программного обеспечения, поскольку это исключительно внутреннее программное обеспечение работодателя, которое не может подтверждать отсутствие вмешательства со стороны работодателя, а также программное обеспечение может работать некорректно, давать сбои. В приказе о прекращении трудового договора было отмечено, что информация была передана ФИО2, в результате чего были получены К.Щ.Ю. который в личной беседе якобы предоставил выписку З.Ю.Д. Указанные доводы не состоятельны, не подтверждены доказательствами. Ссылается на то, что проработала почти ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявила себя как ответственный, порядочный, честный, неконфликтный, профессиональный работник, никаких замечаний не получала. Однако, работодателем оценка указанным обстоятельствам дана не была. 

Просит изменить формулировку причины увольнения на «по собственному желанию» и взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что о проводимой проверке она извещена не была. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о необходимости явиться в главный офис в 

<

адрес> при этом причину не указали. Всю ночь она переживала и не знала, по какой причине ее вызывают. В результате чего, прибыв ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник службы безопасности стал ей задавать вопросы о том, делала ли она выписки по счету, передавала их, на что она отрицала свою причастность. После чего он стал перечислять ей фамилии родственников, указал, что в случае написания признательной объяснительной получит выговор, в случае отказа от написания объяснительной будет возбуждено уголовное дело. Поскольку у нее на иждивении находится 

<

данные изъяты>, она написала объяснительную под диктовку сотрудника службы безопасности, который оказывал на нее психологическое давление. При этом он ее не поставил в известность о том, что она, согласно трудового законодательства, имеет право не писать объяснительную. Относительно факта наличия проступка пояснила, что ФИО2 является ее 

<

данные изъяты> однако близких отношений не поддерживает, не знает где она и ее супруг работают, все сведения указанные в объяснительной стали ей известны со слов сотрудника службы безопасности. Указала, что действительно у нее был доступ к внутренним программам Сбербанка. Вход в данные программы осуществляется путем использования ключа - таблетки, который находился всегда у нее. О том, что в отсутствие клиента она не имеет право делать выписки по счету, была уведомлена. 

Представитель истца - ФИО2 действующая на основании доверенности в деле (л.д. 39), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Не оспаривала факт того, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 Выписка по счету ей не передавалась. Пояснила, что доказательства совершения проступка истцом не представлены. Выписка по счету З.Ю.Д. якобы переданная истцом, не имеется. При этом, неизвестно какие сведения содержатся именно в данной выписке. Сама по себе выписка представляет собой бумажный носитель неких сведений. Указала на невозможность формирования ДД.ММ.ГГГГ выписки ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная истцом была написана под давлением сотрудника службы безопасности, о чем свидетельствует стиль написания объяснительной. Работник никогда не напишет об ознакомлении с правилами, при этом истец писала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, когда уже не помнила о том, что происходило ДД.ММ.ГГГГ. Формулировку «написано собственноручно, без морального и психологического давления» используют органы расследования, но никак не обычный гражданин. Наличие объяснительной не является доказательством проступка, так как должны быть другие доказательства подтверждающие факт совершения проступка. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности в деле (л.д. 14-15), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Согласно письменных возражений и пояснений в судебном заседании, истец работала с ДД.ММ.ГГГГ в Омском отделении № ПАО Сбербанк в должности 

<

данные изъяты> дополнительного офиса №, расположенного в 

<

адрес>. Истец подчинялась непосредственно руководителю дополнительного офиса № Омского отделения № ПАО Сбербанк или лицу, его замещающему, и была ознакомлена с внутренними документами о неразглашении сведений, составляющих служебную, банковскую и коммерческую 

<

данные изъяты> и иную, охраняемую законом. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № Омского отделения № ПАО Сбербанк, находящийся по адресу: 

<

адрес>, обратился клиент З.Ю.Д. с претензией о том, что без его согласия сформирована выписка по его личной банковской карте, и передана третьему лицу. З.Ю.Д. обслуживал сотрудник банка Н.Т.И. Он же зарегистрировал данную претензию во внутренней программе банка - журнал аудита, в которой отражаются все взаимодействия с клиентом. Согласно данной программы с начала ДД.ММ.ГГГГ было № обращения клиента. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано два входящих звонка и ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован визит. Журнал аудита это именно выгрузка из автоматизированной системы филиала ПАО «Сбербанк России» по которой отражены все операции проводимые по счетам клиентов. Клиент дает свой паспорт, операционист с помощью паспорта клиента находит его карточку, если больше ничего не делает, возвращает клиенту паспорт, закрывает программу по журналу аудита. Любая информация вносится в программу. В журнале аудита появляется то, что производилось со счетом клиента. Визиты, звонки клиента заводятся в программу. В данной программе сотрудник банка Н.Т.И. зарегистрировал данную претензию. Данная претензия поступила непосредственно в работу ДД.ММ.ГГГГ сотруднику центра 

<

данные изъяты> Д.З.Н.., которая принимает решение о проведении служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ управляющим Омским отделением был издан приказ № «О проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности и создании комиссии» в связи с обращением Клиента, по факту разглашения его персональных данных сотрудником ПАО Сбербанк, третьему лицу. В ходе проведения служебной проверки и организации ряда мероприятий было установлено, что 

<

данные изъяты> дополнительного офиса № Омского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 осуществлено разглашение персональных данных клиента З.Ю.Д. третьему лицу, директору Х У.В.С.. Согласно журнала аудита, при работе со счетом истец используя свой логин нашла в автоматизированной системе по алфавиту клиента З.Ю.Д. затем по его паспорту зашла в его счет и совершила печать формы №. Печать документа сама по себе не происходит. В своих письменных пояснениях ФИО1 полностью вину свою признала. Более того, была получена информация о родственных отношениях между истцом и У.В.С. Согласно объяснительной, ФИО1 действовала по просьбе 

<

данные изъяты>, ФИО2 - 

<

данные изъяты> У.В.С. Непосредственному руководителю истца стало известно о совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление З.Ю.Д. поступило в работу ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее истец уже привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение правил хранения документов. Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением всей процедуры увольнения, считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в должности 

<

данные изъяты> физических лиц дополнительного офиса № в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16, 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> в дополнительный офис № Омского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенный в 

<

адрес> (л.д. 17, 19). 

Приказом управляющего отделения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 22-24) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подп. "№" пункта № части № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Основанием к изданию приказа послужили акт проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция. 

Не согласившись с причиной увольнения, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие факта совершения проступка, послужившего причиной увольнения. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регулирует отношения, возникающие при: 1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; 2) применении информационных технологий; 3) обеспечении защиты информации (статья 1). 

Под информацией понимается сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Доступ к информации - возможность получения информации и ее использования. Конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц. Распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (статья 2). 

Статьей 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. 

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается. Законодательством Российской Федерации могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя. 

Согласно статьи 9 вышеуказанного закона, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. 

Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение. 

Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации. 

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору. 

Статей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрены меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, которые должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: 1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; 3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны. 

В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: 1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; 2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны, в том числе и кредитные организации, а также его работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. 

Таким образом, сведения о состоянии счета, о поступлении денежных средств является банковской тайной, что влечет ограниченный доступ к ее использованию. 

В целях реализации положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ПАО «Сбербанк России» предусмотрены меры по охране конфиденциальности информации, в частности приказом «О дополнительных мерах по обеспечению конфиденциальности электронного документооборота ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены категории и грифы конфиденциальности информации, согласно которых к информации, составляющей банковскую тайну ограничен доступ внутри Банка, данная информация подлежит шифрованию (л.д. 105-108), на основании распоряжения «О повышении безопасности доступа к информации о клиентах» от ДД.ММ.ГГГГ № внедрена система защиты баз данных, позволяющая вести полный независимый аудит как активных, так и пассивных операций пользователей систем (л.д. 104); постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России № (л.д. 81-103), предусматривающий организацию доступа к автоматизированной системе АС, содержащей, в том числе информацию, составляющую коммерческую и банковскую тайны (№ путем установления системы допуска к помещениям Банка (раздел 7), установления специальных мер по обеспечению целостности, подтверждению авторства и конфиденциальности путем применения электронной цифровой подписи и ключевания, а также в целях шифрования (раздел 8), установления защиты на средства вычислительной техники (раздел 9), использование средств защиты информации, то есть специальные технические средства, применяемые для предупреждения несанкционированного доступа к компьютерной информации (раздел 10), и иные мероприятия. 

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) предусмотрено, что ФИО1 при приеме на работу обязалась соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с ее трудовой деятельностью (п. 2.4.). Также была извещена о том, что не вправе использовать в личных целях сведения, носящие конфиденциальный или служебный характер (п.2.6.). Обязана в период своей работы в Банке и после увольнения не разглашать сведения, составляющие служебную, банковскую и коммерческую тайны Банка, которые будет ей доверены или станут известны при исполнении служебных обязанностей в соответствии с Обязательством о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя (п.2.8.). 

С обязательством о неразглашении сведений, составляющих коммерческую 

<

данные изъяты> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Текст данного обязательства также содержит указание о неразглашении сведений, составляющие коммерческую 

<

данные изъяты> Банка, которые будут ей доверены или станут известны при исполнении служебных обязанностей, хранить 

<

данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов Банка, об иных сведениях, устанавливаемых Банком. Обязалась в случае выявления фактов разглашения или утечки сведений, составляющих коммерческую тайну Банка, а также в случае выявления лиц, целенаправленно интересующихся подобными сведениями, сообщать о данных фактах руководителю своего подразделения и в Управление безопасности Банка. С Положением о коммерческой 

<

данные изъяты> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ознакомлена, признает и обязуется выполнять. Кроме того, была предупреждена, что в случае нарушения принятых обязательств возможно наступление ответственности в соответствии с российским законодательством. 

Из должностной инструкции, подписанной ФИО1 (л.д. 25-28) следует, что 

<

данные изъяты> подчиняется непосредственно руководителю дополнительного офиса, либо лицу, его заменяющему. 

<

данные изъяты> должен знать, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, регламент работы с коммерческой 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк. В число должностных обязанностей истца в том числе включено - осуществление формирования справок и выписок клиентам по их запросу. При этом п.п. 2.2., 2.3. также содержат требования по принятию мер по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности, обеспечение не разглашения информации, составляющей банковскую 

<

данные изъяты> и коммерческую 

<

данные изъяты> Банка. Разделом 4 предусмотрена ответственность работника за разглашение сведений конфиденциального характера, несанкционированную передачу посторонним лицам любых документов Банка; за сбор сведений, составляющих коммерческую 

<

данные изъяты> банковскую 

<

данные изъяты> если данная информация не является необходимой для осуществления работником своих должностных обязанностей; за разглашение коммерческой 

<

данные изъяты> за обеспечения сохранения банковской 

<

данные изъяты> связанной как с деятельностью Банка, так и его клиентов в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк (л.д. 60-80) также предусмотрена ответственность работника за разглашение информации, составляющую коммерческую или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, в результате которых в любой возможной форме данная информация становится известной третьим лицам. 

Кроме того, материалы дела содержат доказательства ознакомления ФИО1 с внутренними нормативными актами ПАО «Сбербанк России» в виде правил трудового распорядка, положения о коммерческой 

<

данные изъяты>, и регулирующими порядок обеспечения безопасности информационных технологий, обеспечения конфиденциальности электронного документооборота, повышения безопасности доступа к информации о клиентах, обеспечения безопасности ключей электронной подписи, (л.д. 55-59). 

Таким образом, локальными нормативными актами ответчика установлены критерии отнесения информации к коммерческой 

<

данные изъяты> Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» закреплено отнесение информации о счетах клиента Банка к банковской 

<

данные изъяты>, при этом внутренними нормативными актами ПАО «Сбербанк России» предусмотрен порядок обращения с такой информацией (порядок передачи, учета, регистрации, копирования, хранения и др.). С данными актами работник ФИО1 была ознакомлена под роспись, в судебном заседании не оспаривала факт доступа к информации о счетах клиента и использования в работе индивидуального средства защиты информации - ключа таблетки. При этом, истец была ознакомлена с возможными мерами ответственности, предусмотренными действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» Н.Т.И. обратился клиент З.Ю.Д. с требованием о предоставлении информации по факту получения третьими лицами выписки по его карте. Из заявления следует, что третьим лицом ему была предоставлена выписка на бумажном носителе, в которой была отражена информация по всем банковским операциям ДД.ММ.ГГГГ, по карте №. Данную выписку он не заказывал и поручений на ее изготовление не давал (л.д. 29-30, 52). 

Указанное заявление было зарегистрировано во внутренней программе ПАО «Сбербанк России» во вкладке «обращения», из которой следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.Д. в ПАО «Сбербанк России» обращался ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных переговоров № и ДД.ММ.ГГГГ путем визита. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к рассмотрению (л.д. 45-46). 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности и создании комиссии для проведения проверки, в связи с обращением клиента по факту разглашения его персональных данных сотрудником ПАО «Сбербанк России» третьему лицу (л.д. 43). 

Из письменных объяснений Н.Т.И. следует, что к нему обратился З.Ю.Д.., указав о факте разглашения его данных по счету, указав о предоставлении ему работодателем выписки по счету в форме таблицы Excel, содержащую сведения о перечислении денежных средств (от кого, когда и сумма) (л.д. 50-51). 

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), истец с политикой Сбербанка и с правилами о неразглашении сведений коммерческой 

<

данные изъяты> была ознакомлена. По просьбе своей 

<

данные изъяты> ФИО2, работающей в Х, изготовила ДД.ММ.ГГГГ выписку по счету за текущий ДД.ММ.ГГГГ работника вышеуказанной организации З.Ю.Д., в отсутствие последнего. Вход в программу осуществила с использованием паспортных данных З.Ю.Д. на основании переданной 

<

данные изъяты> копии паспорта З.Ю.Д. Впоследствии данная выписка была передана ФИО2, которая использовала данную выписку в целях проведения проверки хищения денежных средств. 

Указанные обстоятельства также согласуются со сведениями, изложенными в выписке из программного обеспечения ответчика - журнал аудита (л.д. 47-48), согласно которых, ФИО1 (табельный номер №), находясь на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ произвела поиск вкладчика З.Ю.Д. с использованием паспортных данных по алфавитке, вошла в счет №, после чего произвела печать формы №. 

Актом проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125) установлено, что к банковскому счету № выпущена карта №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировала выписку по карточному счету З.Ю.Д. и передала 

<

данные изъяты> ФИО2 - 

<

данные изъяты> У.В.С. директора Х являющегося работодателем З.Ю.Д. 

Ознакомившись с результатами проверки, отраженными в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель дополнительного офиса № Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д. 54). 

Выражая несогласие с вменяемым ей нарушением, истец указывает, что объяснительная ей была дана под психологическим давлением сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк России», достоверных и достаточных доказательств совершения ею данного проступка в материалах дела не имеется. 

Свидетель Ф.З.Х. работающий в ПАО «Сбербанк России» в должности 

<

данные изъяты> № регионального 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что проводил служебное расследование. В ходе служебной проверки была предоставлена претензия клиента и было установлено, что в счет входил Н.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной Н.Т.И. указал, что к нему обращался клиент З.Ю.Д., он входил в программу, фиксировал его обращение, после чего предложил написать претензию. В ходе работы с программой контроля и аудита, где по номеру счета клиента можно узнать кто заходил в данную программу было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет З.Ю.Д. заходила ФИО1. Проводилась беседа по телефону с З.Ю.Д., где он пояснил обстоятельства предоставления ему для обозрения работодателем выписки по счету. По наименованию фирмы, в которой работает З.Ю.Д. было установлено, что 

<

данные изъяты> фирмы является У.В.С. а также в качестве соучредителей указаны ФИО2 и Е.О.Щ. Из личного дела ФИО1 стало известно что ее 

<

данные изъяты> является Е.О.Щ. 

<

данные изъяты> - ФИО2 В результате чего истцу, через ее непосредственного руководителя, было предложено прибыть для беседы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала, где в ходе беседы она пояснила, что 

<

данные изъяты> предоставив копию паспорта З.Ю.Д., попросила предоставить выписку по счету. После чего ей было предложено написать объяснительную. Объяснительную истец писала добровольно, единственное он попросил ее написать о том, что объяснительную писала без морального давления. ФИО1 спрашивала о последствиях, на что он ей пояснил о том, что решение будет принято руководством. 

Показания свидетеля О.К.И. суд находит достоверными, а также согласующимся с вышеуказанными доказательствами. 

При этом суд учитывает, что объяснительная ФИО1 была написана собственноручно, с указанием об отсутствии морального и психологического давления, истцом даны последовательные, подробные пояснения, в них она указывала обстоятельства совершения проступка, которые в своих подробностях придуманы за нее никем быть не могли. При этом, изложенные в объяснительной обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе проведения служебного расследования. 

Тот факт, что ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о нарушении неприкосновенности частной жизни, прав и свобод ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 31) не свидетельствует о применении недозволенных методов при проведении служебной проверки, поскольку объяснительная ей была написана ДД.ММ.ГГГГ добровольно, собственноручно. С заключением по результатам проверки, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чем, обращение истца в органы полиции по истечении длительного времени с момента применения какого - либо давления, свидетельствует о реализуемом истцом способе оспаривания причины увольнения. 

Указание в объяснительной о необходимости предоставления выписки по счету З.Ю.Д. в целях проведения проверки по факту хищения денежных средств, не свидетельствует о законности действий истца, поскольку статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен порядок истребования данных сведений в рамках проведения проверки органами предварительного расследования. 

Таким образом, в ходе разбирательства дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий, в результате которых произошло разглашение сведений, в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ответчика, отнесенных к охраняемой законом тайне (коммерческой и банковской тайнам), и эти сведения стали известны истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и которые он обязывался не разглашать. 

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, имелось предусмотренное законом основание для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. 

При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены последствия действий истца, в результате которых произошло разглашение банковской тайны, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: в частности до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были истребованы объяснения, истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении в день его издания, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. 

Доводы истца о незаконности истребования объяснений в тот же день, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку из смысла статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя о получении от работника объяснений по истечении двухдневного срока не следует, а свидетельствует о наличии права работника предоставить объяснение в указанный срок. В данном случае, ФИО1 объяснения были даны добровольно, в отсутствие какого - либо давления со стороны работодателя, в день проведения беседы по факту совершения дисциплинарного проступка. 

Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ей проступка, поскольку действия истца нарушили права и законные интересы клиента банка, в связи с разглашением сведений, составляющих банковскую 

<

данные изъяты> охрана которой гарантируется статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Совершенный истцом дисциплинарный проступок Трудовой кодекс Российской Федерации относит к категории грубых нарушений трудовых обязанностей, предоставляющих работодателю право применения дисциплинарного наказания в виде увольнения. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения, производное от данного требования - о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ