РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, и транспортного средства №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельцев №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96900 рублей. В связи с тем, что страховая выплата произведена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме и требованием о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». Согласно отслеживанию отправления с номером № требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований в удовлетворении претензии. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки с СПАО «Ингосстрах» отказано. Истец считает, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения и решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. В связи с чем реализовала свое право на обращение в суд к СПАО «Ингосстрах». Недоплаченный размер страхового возмещения составляет 3100 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3069 рублей. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в 

<

адрес>. В соответствии с расчетом Тойота Центр Тольятти стоимость восстановительного ремонта №, составила 430244 рубля 89 копеек. Размер убытков, связанных с расходами по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, и подлежащих возмещению ФИО3 в пользу истца составляет 330244 рубля 89 копеек.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила взыскать в свою пользу:

- с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3069 рублей; неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки; расходы по направлению претензии в размере 76 рублей 10 копеек.

- с ответчика ФИО3 убытки, связанные с повреждением транспортного средства №, в размере 330244 рубля 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическое исполнение обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 рубля; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-165) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 429600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П транспортного средства №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162100 рублей, с учетом износа запасных частей 116000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 3100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 23), уточнив исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца:

- с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3100 рублей (в данной части решение считать исполненным); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10137 рублей; штраф в размере 1550 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по направлению претензии в размере 76 рублей 10 копеек, по направлению искового заявления в размере 66 рублей 50 копеек, по направлению уточненного искового заявления в размере 63 рубля, по направлению уточненного искового заявления третьему лицу в размере 63 рубля, а всего 268 рублей 60 копеек;

- с ответчика ФИО3 убытки, связанные с повреждением транспортного средства №, в размере 329600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическое исполнение обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6496 рубля; расходы по направлению искового заявления в размере 66 рублей 50 копеек, по направлению уточненного искового заявления в размере 63 рубля, а всего 129 рублей 50 копеек; 

- с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по контрольно-смотровым работам на СТОА при производстве судебной экспертизы в размере 1800 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 196), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав отзыв на исковое заявление (л.д. 59-61) и дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 191-194). В удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без удовлетворения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 36-38).

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем №, совершил наезд на транспортное средство, находящееся на стоянке (парковке, обочине и т.п.) в неподвижном состоянии, в результате чего поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу (л.д. 8-10).

Участниками ДТП оформлен «Европротокол» посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-10).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №, а ответчика – в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №, после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 64 оборотная сторона – 66).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, отразив повреждения в акте № ДД.ММ.ГГГГ-2 (л.д. 69 оборотная сторона – 70). На основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 оборотная сторона – 76) ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 96900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

адрес>, где по предварительному расчету по обращению № стоимость восстановительного ремонта составила 430244 рубля 89 копеек (л.д. 21), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страховой выплаты и неустойки (л.д. 12-13). Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию ФИО1 сообщило, что не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты и не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 78 оборотная сторона – 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 15-20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 115-117).

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-165) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 429600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П транспортного средства №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162100 рублей, с учетом износа запасных частей 116000 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, а потому заключение эксперта ФИО2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиками представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. 

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом 

<

адрес>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116000 рублей.

Как указывалось ранее, в силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения не может превышать 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 3100 рублей (100000 - 96900). 

Поскольку на момент вынесения решения СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по выплате суммы страхового возмещения, в данной части решение суда считается исполненным.

Вместе с тем, материальный ущерб истцу причинен в большем размере и суммы в 100000 рублей для его возмещения явно недостаточно. 

Так, по результатам проведения экспертизы размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля составляет 429600 рублей.

Сумму ущерба ответчик ФИО3 не оспаривал, каких-либо доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В добровольном порядке ущерб ответчиком по требованию истца не возмещен. 

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано. Более того, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не оспаривается.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта 

<

адрес> ФИО2 по основаниям, изложенным ранее.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 329600 рублей (429600 – 100000).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 329600 рублей.

ФИО1 просит также взыскать со страховщика неустойку в размере 10137 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, проверен судом, он является с правовой и математической точки зрения верным.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме приведет к его обогащению. Кроме того, при определении размера неустойки суд принимает во внимание спорную, неоднозначную ситуацию, в которой установлена сумма материального ущерба только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 3100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет штраф должен быть следующим: 3100 / 2 = 1550 рублей.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд полагает возможным взыскать штраф за несоблюдение требования истца в добровольном порядке в полном объеме в размере 1550 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), а также представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-165), которое принято судом во внимание и положено в основу решения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковым требованиям ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» заявлена ко взысканию сумма 3100 рублей, к ФИО3 329600 рублей. В процентном соотношении к общей сумме заявленных требований 3100 + 3100 + 329600 = 335800 рублей составляет к СПАО «Ингосстрах» 1,85 %; к ФИО3 – 98,15 %.

Соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах», в денежном выражении составит 370 рублей (20000 * 1,85 %), а с ФИО3 – 19630 рублей (20000 рублей * 98,15 %).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, расходы понесены для представления доказательств обоснованности заявленных требований, экспертное заключение положено в основу решения суда, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» в размере 370 рублей, с ФИО3 – 19630 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по контрольно-смотровым работам на СТОА при производстве судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1800 рублей, подтвержденные документально (л.д. 185-186), поскольку исковые требования истца удовлетворены.

На основании вышеизложенного с учетом применения пропорций в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма: 1800 * 1,85 % = 33 рубля 30 копеек; а с ФИО3 1800 * 98,15 % = 1766 рублей 70 копеек.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по контрольно-смотровым работам на СТОА при производстве судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 33 рубля 30 копеек, с ФИО3 в размере 1766 рублей 70 копеек

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1-3.2 которого стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 15000 рублей. Указанная в п. 3.1 денежная сумма уплачивается заказчиком в наличной форме в полном размере в день подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств, подтверждает передачу денежных средств от заказчика к исполнителю (л.д. 22).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме 15000 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы пропорционально с СПАО «Ингосстрах» в размере 15000 * 1,85 % = 277 рублей 50 копеек; с ФИО3 в размере 15000 * 98,15 % = 14722 рубля 50 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в размере 277 рублей 50 копеек, с ФИО3 в размере 14722 рубля 50 копеек.

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) выдана ФИО1 на ведение от ее имени всех гражданских дел о возмещении убытков по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность не является общей и выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Таким образом, расходы ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчиков.

Согласно ранее рассчитанной пропорции в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 1700 * 1,85 % = 31 рубль 45 копеек, с ФИО3 – 1700 * 98,15 % = 1668 рублей 55 копеек.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности с СПАО «Ингосстрах» в размере 31 рубль 45 копеек, с ФИО3 в размере 1668 рублей 55 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 268 рублей 60 копеек (76,1 + 66,5 + 63 + 63), за счет ответчика ФИО3 – на общую сумму 129 рублей 50 копеек (66,5 + 63), которые подтверждены документально (л.д. 13-14, 25, 175-183).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к страховой компании, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям к ФИО3 в размере 6496 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 26). Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (№), ФИО3 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку – 3100 рублей;

- штраф – 1550 рублей;

- почтовые расходы – 268 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг – 277 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 370 рублей;

- расходы по контрольно-смотровым работам на СТОА при производстве судебной экспертизы – 33 рубля 30 копеек;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 31 рубль 45 копеек,

а всего – 5648 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- убытки – 329 рублей 600 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическое исполнение обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины – 6496 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 14722 рубля 50 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 19630 рублей;

- расходы по контрольно-смотровым работам на СТОА при производстве судебной экспертизы – 1766 рублей 70 копеек;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1668 рублей 55 копеек;

- почтовые расходы – 129 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Судья О.В. Никулкина