Судья Параскевов Н.Н. дело №22-4187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 13 августа 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора Басовой Д.В., 

осужденного Струсь Д.В. - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Песковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Струсь Д.В. - адвоката Шелтушева С.С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года, которым:

СТРУСЬ …, 26 апреля 1984 года рождения, уроженец города Кисловодска Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

05 декабря 2016 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы; 

28 июня 2017 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением положений ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 25 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не исполнено,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена не отбытое дополнительное наказания по предыдущему приговору в виде штрафа, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Струсь Д.В. под стражей после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Струсь …. признан виновным и осужден за незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 17.02.2020 года в городе Кисловодске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Шелтушев С.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, считает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое, слишком суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления и его тяжести. Полагает, что суд, назначая наказание, формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, признал вину и раскаялся, его заболевания: синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и умственной отсталостью легкой степени. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает, что приговор законный и обоснованный, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и других, протоколом осмотра места происшествия, актом обследования помещений, заключением судебной экспертизы, а также другими доказательствами, и в апелляционной жалобе не оспаривается Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, данные о состоянии здоровья ФИО1, который страдает заболеваниями: синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и умственной отсталостью легкой степени.Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.Все смягчающие обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, суду были известны и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применений в отношении ФИО1 правил ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просил защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года в отношении Струсь … оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов